Не хочу писать ничего о периоде татаро-монгольского «ига». Смотрите лучше у Хомякова: «Россия против Руси» (http://www.google.ru/url?sa=t&source=web&cd=4&ved=0CCMQFjAD&url=http%3A%2F%2Fbooks.tr200.ru%2Fv.php%3Fid%3D164509&ei=JyRlTbSKOoSEOqamhf4F&usg=AFQjCNFLWhJxvnXIaPkbvx5DGkRp7ACUdw ) Я, во-первых, лучше изложить и не сумею, а во-вторых, вы будете иметь возможность заценить из первых рук, те доказательства, что Петр Михайлович считает неубиенными. Ежели вам все же захочется понять и мое отношение, то на сайте http://victor-tarasow2011.narod2.ru вы можете в «С чем я не согласен с П.М. Хомяковым…» получить и мое отношение к его писаниям. Для тех, кто не захочет так глубоко зарываться, скажу, что расхождений с ним у меня не так уж и много. Извините, но вынужден сам себя процитировать: «Как видите, читатель, я во всем поддерживаю профессора, что он напечатал. Так, а в чем же я его не могу поддержать?!!! А вот именно в том, что он не напечатал!!! Но не напечатал не потому, что объем рассматриваемой темы не позволил ему этого коснуться. А потому, что он и пытается убедить нас в чисто русском возникновении всех наших проблем!!! Исключение он делает лишь для Византии. Это она, дескать, плела козни и решала свои задачи!!! И самой Византии уже нет больше полувека, а вот «шпиёны» ее, по Хомякову, до сих пор нам вредят.» И нет для него никаких других сил, кроме нашего собственного распиз-ва!!! Как бы я был бы рад, если бы Петр Михайлович оказался прав. Увы!!! Мое собственное расследование показывает, что кроме нас самих имеется еще и внешняя сила!!!»

Безусловно, внешняя сила в то время проявляла себя не настолько рельефно, как она стала проявляться в наше время, ну не кричать же ей на каждом перекрестке о своих сатанистских намерениях, но и тогда она уже позволяла себя обнаружить. И проявление этой силы отражается, прежде всего, именно в отличии павлианства от христианства. Нас эта сила пытается, как раз, убедить ,что павлианство и христианство есть одно и то же, и я уже в «Христос - …» попытался показать читателям, что между ними много различий. Точнее - это просто разные учения, часто противоречащие друг другу.

Именно павлианство внедрялось нам Владимиром и внедрялось оно для изменения законов престолонаследия. Подробнее об этом я писал в «Христос - …». Но такового изменения престолонаследия при Владимире не произошло. Не произошло этого и при его детях. И вот Хомяков в своих книгах показывает, как род Ярославичей в сговоре с павлианской церковью, добился таки этого долгожданного изменения, а во что это обошлось русским людям – кого же это волнует!!! После этого был выдуман, а главное, внедрен в сознание людей миф про татаро-монгольское нашествие.

Но все, что написано мной выше, сообразуется только, если рассматривать официальную легенду христианизации Руси. Однако, вот Лев Шильник в «Черные дыры российской истории» (http://modernlib.ru/books/shilnik_lev/chernie_diri_rossiyskoy_imperii/read/) задается вполне справедливым вопросом: а в какую все-таки веру крестилась Русь по началу, и кто ее в это самое крестил?! И в качестве аргументов он спрашивает: ежели мы были девственно чисты до принятия византийства, то почему календарь, имеющий не последнее значение в определении церковной жизни, у нас был взят латинский, а не византийский?! (ведь сентябрь – месяц седьмой; октябрь – восьмой и т.д. вплоть до декабря – десятый), то есть новый год начинался с марта, как у латинян и названия этих месяцев латинские, а не с сентября, как у греков?! Не буду здесь проводить параллелей по общеарийскому корню латинян и славян, что напрямую объясняет древнюю традицию и тех и других начинать год с марта. Греки же частично ахейцы – семитский народ, а потому и традиции не совпадают. Но Лев одним календарем не ограничился и наряду со многими другими аргументами вопрошает: почему все княжеские имена до Александра Невского имеют славянское происхождение, включая и его отца Ярослава, а вот позднее пошли сплошь греческие?! А ведь действительно интересно. Если византизм укрепился уже при Владимире, то детей-то своих он должен был крестить именами греческими. Он же продолжает традицию бывшую до него. А ведь и до него мы имели киевских князей христиан!!! Таковой, несомненно, признается княгиня Ольга, мать отца Владимира. Как раскопал Лев Шильник, в отличие от официоза, где Ольга якобы ездила в Константинополь креститься, сам Константин (ее, якобы, крестный отец, по официозу) пишет, что Ольга приехала в Византию уже крещеной. «в 957 году византийский император Константин VII Багрянородный с почетом принимал киевскую княгиню Ольгу. Сомневаться в историчности этого события не приходится, поскольку существует официальное описание приема Ольги при дворе византийского императора, составленное не кем иным, как самим императором Константином. Можно в пух и прах разругать русское летописание (а оснований к тому имеется немало), но проигнорировать столь авторитетное мнение мы просто не вправе. Так вот, император Константин черным по белому пишет, что стать крестным отцом княгини, пришедшей с севера, он не мог ни в коем случае. Причина этого казуса лежит на поверхности. Она настолько элементарна, что попусту ломать копья и ломиться в открытую дверь просто смешно. Оказывается, что на момент прибытия ко двору Константина Ольга уже была христианкой. Более того – в ее свите находился духовник великой княгини! <…> Не верить императору Константину глупо. В описываемую эпоху Византия переживала далеко не лучшие времена, и событие такого масштаба, как приобщение к истинной вере северных варваров, бесперечь тревоживших рубежи империи, просто не могло остаться без комментариев. Обращение в истинную веру вчерашних недругов – это, без дураков, событие эпохальное, и о таком феноменальном внешнеполитическом успехе следовало бы кричать на всю ивановскую. Но хронисты молчат как партизаны и только скупо цедят сквозь зубы, что Ольга приехала в Царьград уже крещеной. <…> А вот еще одно весьма любопытное летописное свидетельство: оказывается, в 959 году (если верить западноевропейским хроникам) послы Ольги прибыли ко двору германского императора Оттона с просьбой направить на Русь епископа и священников. Бивших челом послов приняли со всей душой, и в самое ближайшее время рукоположенный в епископы Руси монах монастыря в Трире Адальберт убыл в стольный град Киев <…> Раскол некогда единой церкви, сопровождавшийся взаимным анафемствованием, произойдет только через столетие – в 1054 году, а в середине X века отношения римских понтификов и константинопольских патриархов если и не были райской идиллией, то по крайней мере допускали корректное сосуществование. <…>Окончательный разрыв между Русской Православной Церковью и западным христианством произошел не ранее второй половины XV века, когда в 1439 году Московское государство заявило о своем решительном неприятии так называемой Флорентийской унии. Здесь не место подробно разбирать этот вопрос; скажем только, что в 1448 году Собор русского православного духовенства по прямому предложению Василия II Темного избрал митрополитом епископа Рязанского и Муромского Иону, разумеется, без санкции константинопольского патриарха. Тем самым греческое православие тоже оказалось в оппозиции к русской церкви, и московские государи, разорвав все отношения с другими православными церквами, отныне не уставали клеймить константинопольских патриархов за латынство. Своя версия православия была провозглашена единственно верной, а разрыв, таким образом, произошел не только с католицизмом, но и с Византией и всем европейским православием. В X веке, повторяем, до этого было очень далеко. Поэтому отъезд Адальберта из Киева ни в коем случае не может быть истолкован как результат непримиримых противоречий между восточной и западной церквями. Вполне вероятно, что он мог покинуть Киев по причинам, так сказать, организационного порядка. Историк М. Д. Приселков в свое время полагал, что Адальберт был направлен на Русь с ограниченными полномочиями, поэтому стороны просто не сошлись во мнениях. Миссия немецкого монаха предполагала организацию русской церкви в форме обыкновенной епархии с подчинением германскому духовенству. Ольга же легко могла потребовать для киевской церкви статуса диоцеза, т. е. самостоятельной единицы под руководством автономного епископа или митрополита. <…> Таким образом, возведение христианских храмов в Киеве в годы правления Ольги не представляет из себя ничего из ряда вон выходящего, равно как и обращение самой киевской княгини к христианству западного образца. Остается только ответить на простой вопрос: нет ли в нашем распоряжении аргументов (пусть даже косвенных), которые бы свидетельствовали в пользу принятия ею христианства римского толка? Такие доказательства есть. Сразу следует оговориться: мы ни в коем случае не настаиваем на западном изводе христианства на Руси, тем более что существует огромное количество исследований, посвященных греческим корням русского православия. <…> Между прочим, любопытные вещи открываются в отечественной версии Священного писания, которое, как утверждают дипломированные историки, было переведено на русский язык с греческого. Даже при самом поверхностном прочтении вы без труда обнаружите в русском переводе Третью Книгу Ездры, которой нет ни в греческом варианте Библии (так называемой Септуагинте), ни в еврейском, но которая спокойно присутствует в Вульгате (Библии на латыни). На наш непросвещенный взгляд, двух мнений тут быть не может: первые переводы Библии на старославянский язык были сделаны именно с Вульгаты <…> Если бы Русь была крещена по византийскому обряду, то наши князья с самого начала просто обязаны были бы носить имена греческих святых. В реальности ничего подобного мы не видим. В ранней истории Киевской Руси мы натыкаемся исключительно на славянские имена – косяком идут Владимиры, Святославы, Ярославы, Изяславы, Всеволоды и так далее. Но ведь славянских имен нет в греческих святцах! В русских летописях даже Владимир и Ольга – первокрестители Руси – не называются своими крестильными именами. А вот в униатских славянских государствах, принявших крещение от Рима, дело как раз обстояло в точности так, поскольку западная традиция не настаивала на перемене имени. С. И. Валянский и Д. В. Калюжный совершенно справедливо отмечают, что последний великий князь со славянским именем (Ярослав III Ярославич) родился вскоре после падения Латинской империи (государства, возникшего на территории Византии после взятия крестоносцами Константинополя в 1204 году). Исконные славянские имена, словно по мановению волшебной палочки, канули в небытие, а их место заняли имена греческие. «После трех киевских и владимирских Святославов, четырех Изяславов, трех Мстиславов, четырех Владимиров, трех Всеволодов и так далее мы видим с этого времени и до перенесения столицы в Петербург (и начала в нем новой русской культуры) пятерых Василиев, пятерых Иванов (Иоаннов), пятерых Дмитриев, двух Федоров, да и остальные одиночки оказываются с греческими именами, свойственными тому самому периоду». Авторы объясняют это своего рода культурологическим сломом: западноевропейское влияние сошло на нет, что не в последнюю очередь было вызвано падением Латинской феодальной империи в греко-славянском мире. В скобках заметим, что желающие более подробно ознакомиться с весьма любопытной историей Латинской империи и семейными связями русских князей могут обратиться к нашей первой книжке «А был ли мальчик?». Возвращаясь к истории крещения Ольги, поинтересуемся, не имеется ли в каких-нибудь западноевропейских источниках информации, работающей на нашу еретическую гипотезу о римском изводе русского христианства? Очень долго искать не придется. В хронике францисканского монаха Адемара (XII век) читаем: «У императора Оттона III было два достопочтеннейших епископа: святой Адальберт и святой Брун. Брун смиренно отходит в провинцию Венгрию. Он обратил к вере провинцию Венгрию и другую, которая называется Russia. Когда он простерся до печенегов и начал проповедовать им Христа, то пострадал от них, как пострадал и святой Адальберт. Тело его русский народ выкупил за дорогую цену. И построили в Руссии монастырь его имени. <…> А между тем фактов, подтверждающих латинские притязания, рассыпано в западноевропейских хрониках предостаточно. <…> Не менее хорошо известно, что католические миссионеры приходили на Русь не раз и не два, так что с ходу объявлять о том, что римско-католические и униатские историки просто-напросто сфабриковали миф о крещении восточных славян по латинскому обряду, как пишут некоторые отечественные специалисты, было бы по меньшей мере неосмотрительно. Во всяком случае, уже в 1634 году католическая церковь по декрету папы Урбана XIII признала князя Владимира святым, считая его крещеным «по латинскому обряду». <…> Откуда нам вообще известно, что в отличие от своей матери Ольги и сына Ярополка Святослав был закоренелым язычником, особенно если Иоакимовская летопись доверия у специалистов не вызывает? А источник, толкующий о язычестве Святослава, один-единственный – пресловутое сочинение Нестора, почитаемое большинством современных историков едва ли не как откровение свыше.<…> А вот в некоторых других летописях сказано открытым текстом, что Святослав своим людям креститься не запрещал. Не утверждается, правда, что сам он был ревностным христианином, но и подданным своим и соратникам не препятствовал выбирать веру по собственному усмотрению. <…> Так вот, Орбини пишет буквально следующее: «После смерти Ольги правил ее сын Святослав, шедший по стопам матери в благочестии и христианской вере». Не правда ли, любопытно, уважаемый читатель? Оказывается, существовали (да и поныне существуют) хроники, рассматривавшие князя Святослава и его деятельность несколько иначе, чем это сделано в трудах Нестора. (т.е. в пресловутой ПВЛ – В.Т.). И даже если пренебречь недвусмысленным указанием Орбини, летописный рассказ о Святославе в «Повести временных лет» все равно вызывает справедливое недоумение. Судите сами: мать Святослава – ревностная христианка, его сын – тоже христианин, а вот сам Святослав мало того что язычник, но вдобавок еще и неугомонный гонитель христиан. Но с какой стати, спрашивается, мы должны безоговорочно верить Нестору, допустившему в своем сочинении столько «проколов», и столь же безоговорочно отвергать сообщения других хронистов?» (Лев Шильник «Черные дыры российской истории» (http://modernlib.ru/books/shilnik_lev/chernie_diri_rossiyskoy_imperii/read/)) Приношу извинения за столь долгое цитирование Льва Шильника, но приводимые им утверждения совершенно меняют всю картину и делают все события этого периода вполне объяснимыми, сравните излагаемое ниже с изложенным выше. Если выше я, как и официальная исТория, наделял Владимира пророческими функциями, ведь только пророк мог предвидеть полный разрыв между двумя конфессиями, ибо официозное крещение Руси празднуется по 988 году, а разрыв, как мы видели выше, произошел лишь в 1054 году, а полвека срок достаточный даже для тех времен. Но если принять, что Русь еще от Ольги была крещеной не в византизм, а в нечто от него отличное, то выстраивается абсолютно логичная цепочка от Ольги вплоть до Александра Невского. Тем более что и сам Владимир, как признают уже многие авторы, крещен был в нечто подобное арианству. Даже церкви пришлось позднее перекрещивать. Об этом я уже упоминал в «Христос - …».

Но если Русь крещена была еще Ольгой, то, что же тогда делал Владимир?!! За что он от церкви «орден» «Святого» получил?!!! А все очень просто и объяснимо. Вспомните, что за 1991 годом последовал 1993 год. Это провокация, которая собрала в одном месте всех не согласных и готовых свое несогласие защищать, а потом всех этих несогласных пустили в расход, даже раненых, которым удалось все же как-то добраться до дворов и подворотен, добивали отряды Бейтара – еврейских незаконных вооруженных формирований, замечать существование которых на территории России власть почему-то очень не хочет. А провокаторы, посидели для проформы в Матросской тишине, а потом заняли не хилые синекуры в виде губернаторских постов.

То есть Ольга и призванные ею попы крестили мирно, увещеваниями. Святослав не возбранял. Ярополк не принуждал. А вот еврей по матери Владимир христианином не был. Он и устраивает провокацию: ставит в Киеве и Новгороде капища с несуразным пантеоном богов, ибо смешал в этом пантеоне богопочитание и извратил саму суть ведического миропонимания; устраивает там оргии с человеческими жертвоприношениями, чем естественно вызывает злобу у нормальных людей и вписывает человеческие жертвоприношения в летопись, после чего русским людям и до сих пор от этого не отмыться. Спектакль с капищами играется всего десяток лет. Потом вдруг крестится сам, крестит свою челядь, а всех кто приехал «защищать Белый дом» (тогда же ехать долго приходилось), вслед за уничтожаемыми капищами пускает в расход. Вы удивляетесь, как такое совпадение может быть?! А почитайте Ветхий Завет!!! Вам и выдумывать для подобных операций ничего не придется – в этом учебнике уже все за вас продумано. Правда, при Владимире значительно больше населения было уничтожено, чем даже при защите, действовавшей до 1993 года Конституции. Так ведь и люди русские тогда другими были!!! Вот и получили: одни провокаторы только должности на прокорм, а Владимир и для потомства остался с «орденом». Но конфессию павлианства, в которую Русь была крещена ранее, Владимир тогда не менял.

А вот, когда дело дошло до папаши Александра Невского - Ярослава Всеволодовича (1238-1246), разделение церквей уже произошло в 1054 году, Константинополь уже был в 1204 году взят и разграблен крестоносцами, посланными Папой. И уже мы видим борьбу церквей. Тогда, если при Владимире, грубо говоря, все крестились в одну веру – христианство (павлианство), то в тринадцатом веке уже идет борьба за души, тем более, что Константинополь уже таял. Естественно, заполучить в таких условиях Русь – это уже не баран чихнул. Поэтому, тут уже трудно не согласиться с гипотезой профессора Хомякова, о которой написано выше. В этих условиях Ярослав Всеволодович, который был младшим сыном Всеволода Большое гнездо, и получивший в удел какой-то Переславль, и мечтать не мог бы о каких-либо перспективах. Но ему сказочно везет: «Вместо покинувшего Новгород «по собственному желанию» Мстислава, новгородское вече приняло решение позвать на княжение Ярослава Всеволодовича. Возможно, новгородцы остановили свой выбор на Ярославе потому, что он был женат на дочери их любимца Мстислава Удалого. Уже через несколько месяцев новгородцы убедились, что жестоко ошиблись с выбором князя. Прибыв в Новгород, Ярослав, помня свое неудачное княжение в Рязани, занялся укреплением своей власти. Для этого он попытался уничтожить оппозицию в лице сторонников своего тестя – наиболее авторитетных граждан Новгорода. Жестокость Ярослава и попрание им исконных новгородских свобод вызвало в городе массовое недовольство. Не выдержав «испытательного срока», Ярослав был вынужден покинуть Новгород.<…> » (Александр Нестеренко « Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище»( http://www.kodges.ru/14391-aleksandr-nevskijj.-kto-pobedil-v-ledovom.html )) Не хочу я приводить таких же длинных цитат из Александра Нестеренко. Повторю кое-что собственными словами. То есть, не присваивая авторства Александра Нестеренко, просто изложу его находки своими словами. После этого Ярослав Всеволодович неоднократно, как и его сын, позднее, занимал стол в Новгороде, но бывал изгоняем. Поэтому и не удивительно, что Ярослав состыковался с византийцами и организовал совместно с ними «татаро-монгольскую» орду на всю остальную Русь. Последнее – это уже от Хомякова. Александр же Нестеренко лишь доказывает, что битв, как Невской, так и Ледового побоища, кроме как в житии «Святого и благонравного…» нигде больше не зафиксировано. То есть, наши русофобы отказывают в подлинности всем копиям документов, где хоть какая-то положительная информация о русских имеется, а тут такой тенденциозный документ, как церковное «Житие», принимается за «чистую» монету. Не слабо!!! Кстати, Нестеренко, похоже, даже радует возможность, показать русских в неприятном виде. Так что, симпатизировать лично ему, у меня нет никаких позывов, а вот «ИСТИНА дороже»! Но я уже писал, что История, если она не исТория не должна вызывать ни политизированности, ни взаимных попреков. У всех народов в их подлинной Истории найдется такое, в чем их потомкам будет не совсем комфортно признаваться. Разные времена – разные нравы!!! Да, мы и до этого знали, что времена междоусобиц были достаточно жестоки по отношению даже к своим соплеменникам, а что уж говорить о племенах чужих. Да было, Александр!!! Но изменить сегодня уже ничего нельзя. Так что русофобы – набрасывайтесь!!! Празднуйте радость души своей в этой книге!!! Ну, а нам лучше знать истину, чем предаваться снам исТорическим!!!

А вот профессор Хомяков идет дальше Нестеренко. Собственно, не так уж и важно побеждал Александр Невский псов рыцарей и шведов. Кстати, Невский, победивший на Неве шведов действительно был, но… «В 1300 году шведское войско входит в Неву и у ее истоков (по Новгородской первой летописи в устье реки Охта) закладывают крепость Ландскрону – «Венец земли». Постройкой крепости лично руководил регент малолетнего шведского короля маршал Торкель Кнутсон, а в ее возведении участвовали итальянские инженеры. Оставив в крепости сильный гарнизон, маршал отбыл в Стокгольм. Но эта крепость простояла недолго. Уже на следующий год Ландскрона была уничтожена русским войском, которым командовал сын Александра Ярославича Великий князь Андрей Александрович. По некоторым источникам, за эту победу он удостоился прозвища «Невский». Об этом, к примеру, пишет современный биограф Александра Ярославича профессор Юрий Бегунов («Александр Невский», с. 171). Но носил это прозвище князь Андрей недолго. Он скончался в 1304 году. Возможно, это одна из причин того, что спустя столетия прозвище забытого потомками князя незаслуженно приписали его отцу…» (Александр Нестеренко « Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище»( http://www.kodges.ru/14391-aleksandr-nevskijj.-kto-pobedil-v-ledovom.html )) Так что найдутся и у нас в Истории достаточно славных побед, которыми мы можем гордиться, но которые утаили от нас мифотворцы от исТории. Например, так называемая Крымская война, где вычеркнуты из исТории целых два театра военных действий, только потому, что там не нашлось предателя типа командующего войсками в Крыму князя Меньшикова, начавшего отпор десанту уже после его полной высадки.

Но вернемся, однако, к Хомякову. Не зря, думается, павлианская церковь сделала святым яблочко, которое, как известно, от яблоньки далеко не падает. А вот характеристика яблоньки: «В отличие от хвалебного текста «Жития» классики отечественной исторической науки дают отцу Александра Невского нелестную характеристику. Вот, к примеру, что пишет про Ярослава Карамзин: «Вообще Ярослав не пользовался любовью народною» (СС, т. 2—3, с. 491). Жадный, трусливый, коварный, мстительный властолюбец и безжалостный убийца, на чьей совести смерти тысяч невинных людей. Человек, для которого хороши все средства для достижения цели – вот объективная характеристика, которую в действительности заслуживает Ярослав Всеволодович.» (Александр Нестеренко « Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище»( http://www.kodges.ru/14391-aleksandr-nevskijj.-kto-pobedil-v-ledovom.html ) Но «Житие» его тем не менее восхваляет!!! Почему, спрашивается?!! Значит, ВЕЛИКИ ЗАСЛУГИ лично перед византийцами. Вспомним, что официоз поясняет, что татары были индифферентны к религии. Как вы понимаете, это надо читать так, что язычники – татары византийских попов не трогали и даже наоборот разрешили им взимать церковные поборы с населения. К другим же конфессиям, видимо, такой лояльности не проявлялось. А заменить священника одной конфессии на священника другой конфессии можно и так, что потомки не заметят этого. Это, во-первых. Во-вторых, татары дошли почти до Новгорода и вдруг ни с того, ни с сего, повернули обратно. В-третьих, Ярослав вдруг получает от татар великокняжеский ярлык. На что, без них, он мог его получить только от Сатаны лично. В-четвертых, этот набег степняков был совершенно не похож на предыдущие набеги степняков. В-пятых, не поленитесь, почитайте Хомякова. Я не могу здесь растекаться.

Подведем кратенько итоги. Именно Ярославом и Александром, сработавшим на Византию, была изменена церковная ориентация страны. И после того, как они укрепили византийскую церковь, они начали укреплять личную власть. Точнее, их потомки.

После этого череда московских князей множеством, не всегда чистоплотных приемов, добивалась возвышения Москвы, как стольного града для всей Руси. В отличие от писателя Белова, в патриотических чувствах которого, надеюсь, мало, кто сомневается, я не стал бы так восхищаться этими князьями. Конечно, они начали тот процесс, который привел затем к созданию Российской империи. Но, не факт, что именно к этому они и стремились. Скорее всего, ими руководили глубоко прагматические соображения. Этими же соображениями руководствовались и их противники. Время было такое. И патриотизм тогда понимался совершенно не так, как его сегодня понимаем мы. Поэтому ни осуждать их, ни восхищаться ими, мы не будем. Да, Москва действительно стала столицей земли Русской. Примем это как историческое событие, равновероятное всем другим возможностям.

И, как вы понимаете, собирание земель вокруг Москвы, оно ведь тоже особенно благостным как-то не было. Кровушка русская ручьями лилась со всех сторон. И только при Иване III, дедушке Грозного, наступило хоть какое-то затишье, как инвесторы предприняли новую диверсию – ересь жидовствующих. Причем, это была не только идеологическая диверсия, дабы еще более ожидовить павлианство, но ею преследовались еще и политические цели. ИсТорики не оставили нам сведений, чем династия Елены Волошанки, впавшей в сию ересь, больше нравилась инвесторам, чем династия греческой царевны Софьи, но политическая цель смены наследников престола имела место быть. Об этом вы можете прочитать в Владимир ОСИПОВ. К 500-ЛЕТИЮ РАЗГРОМА ЕРЕСИ ЖИДОВСТВУЮЩИХ (http://archiv.kiev1.org/page-1053.html). В конечном счете, ересь пустила очень глубокие корни и основная борьба с нею досталась аж внуку Ивана III Ивану IV Грозному. И как вам, безусловно, известно, борьба с ересью совместилась так же и с борьбой Ивана Грозного со своими личными противниками, что по законам тех времен приравнивалось к Измене государству. За что и сегодня карают смертью. И вот на все на это наложилось еще и сформировавшееся у Ивана (возможно не без влияния ереси жидовствющих, а также и высших иерархов Россиянской Павлианской Церкви (РПЦ)) ветхозаветное представление о роли ЦАРЯ, как государственного и духовного владыки подданных. И вновь реки крови!!!

И, так ли уж бесследно сия ересь жидовствующих прошлась по душам верующих павлиан?!! «Разного рода фактов, подтверждающих – пусть, в большинстве случаев, и косвенно, но все-таки подтверждающих – существование тайного антихристианского общества жидовствующих на Руси, немало. И если исходить из того, что такой оккультный элитарный орден действительно был, то становится понятным, откуда взялся enfant terrible (Петр I – В.Т.). И вопрос И.Л. Солоневича: откуда Кокуй взялся в жизни юного Петра I (самое зачатие которого, весьма вероятно, состоялось соответственно указаниям астрологов), в общем и целом можно считать исчерпанным.» (Димитрий Саввин Церковный раскол XVII века как корень последующих русских бед ( http://www.staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=691)) Попрошу вас вспомнить, что было написано выше про Петра, про Кокуй, про матушку его Наталью Кирилловну, а ведь в свете указанного в последней цитате, ее к Алексею Михайловичу (в невесты) подвести вполне могли члены этой самой тайной секты жидовствующих. Тем более, что заражены ею были не последние люди государства. А вы помните, в чем ересь сия заключалась? Все в той же протестантской идее верховенства Ветхого Завета над Новым. А теперь вспомните описываемую во многих источниках любовь Петра к протестанству, которое он хотел ввести и в России. О том, для чего эта ересь была занесена на Русь, я писал уже в «Христос - …», поэтому не буду здесь к этому возвращаться. Напомню лишь, что одной из целей этой диверсии была клевета на греческую принцессу Софью и ее сына Василия, ставшего позднее Великим князем и отцом первого царя ИванаIV. А ведь не сорвись эта комбинация, Василий так и остался бы в опале, и царем стал бы сын Елены Волошанки - Дмитрий!!! Как видите, это совсем даже не проходной, а именно ключевой эпизод в истории ереси жидовствующих!!!

И не из этой ли тайной секты жидовствующих, что до Петра дожила, выросли ноги у реформ Никона?!! Ведь по-сути такая секта, можно сказать, равна масонской ложе. Но о Никоне позже.