Но и это еще не все. «Начало этому положил опять же А.М. Курбский, который был уверен, что причины изменений, произошедших в Иване Грозном, лежат в области его религиозных предпочтений: царь изменил христианскому долгу, предал христианские истины, его поработил Сатана. Впрочем, в измене христианству обвинял самого Курбского и Иван Грозный в своих посланиях. Видимо, дело заключалось в различном толковании христианских истин царем и опальным князем.» Вот что пишет по этому поводу В.О. КЛЮЧЕВСКИЙ : «Иван IV был первый из московских государей, который узрел и живо почувствовал в себе царя в настоящем библейском смысле, помазанника Божия. Это было для него политическим откровением, и с той поры его царственное я сделалось для него предметом набожного поклонения. Он сам для себя стал святыней и в помыслах своих создал целое богословие политического самообожания в виде ученой теории своей царской власти. Тоном вдохновенного свыше и вместе с обычной тонкой иронией писал он во время переговоров о мире врагу своему Стефану Баторию, коля ему глаза его избирательной властью: «Мы, смиренный Иоанн, царь и великий князь всея Руси по Божию изволению, а не по многомятежному человеческому хотению».» Обе цитаты взяты с одного ресурса: («Мнения о личности и деятельности царя Ивана Грозного» ( http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php )) Так в чем же собственно заключается парадокс Ивана Грозного?

Именно парадокс. Ведь споры о том, чем все-таки был Иван Грозный для Руси, не утихают уже несколько веков. И приемлемого решения, похоже, не находится. Вот и я внесу свою лепту в этот спор.

Для этого, попробуем установить: где Иван взял образец для названия своего титула? А нигде, кроме Ветхого Завета, и, кроме как, про царей иудейских, не говорится. Правда, в Древней Греции тоже были цари, кстати, тоже у семитов - греков-ахейцев, откуда этот титул и появился в греческом издании Библии. Как известно, именно греческое павлианство является у нас официальной религией. Если вспомните, то царь Иван был очень набожен. И у него была, пропавшая ныне библиотека, которую ищет сегодня множество заинтересованных лиц. Множество книг в ней было привезено его бабкой Софией именно из Греции, то есть из Византии. И уж, что-что, но уж Библию-то он читал!!! «Иван IV Грозный вошел в историю не только как тиран. Он был одним из самых образованных людей своего времени, обладал феноменальной памятью, богословской эрудицией. <…> В дворцовой и митрополичьей библиотеке, Иван книгу не прочитывал, а из книги вычитывал все, что могло обосновать его власть и величие прирожденного сана в противовес личному бессилию перед захватом власти боярами.» (Всемирная история в лицах: ИВАН IV ГРОЗНЫЙ ЖИЗНЕОПИСАНИЕ (http://www.vivl.ru/grozny/grozny.php)). Вот откуда взято мессианство Ивана, обнаруженное у него Ключевским. Ну а кто читал Ветхий Завет, тот поймет, почему Курбский посчитал, что «его поработил Сатана.». Другими словами, царь Иван стал царем именно в понимании Ветхого Завета для того, чтобы все остальные стали его рабами, как рабами божьими!!! То есть, по примеру «богоизбранной» нации он с помощью павлианских попов провозгласил «богоизбранным» лично себя. И это опять гримасы «БОГОИЗБРАННОСТИ», коей заражаются от Ветхого Завета, то есть от иудаизма.

Как известно, окончательно закрепостил русских крестьян еще прадед Ивана - Василий Темный. (Но в рабов превратили их Петр и Екатерина «Великая»). Именно он установил порядок перехода крестьян от одного землевладельца к другому лишь в Юрьев день. Так что часть работы по превращению русских в рабов не только бога, но и земной власти была уже проделана. И довершил ее царь Иван. «Характерной чертой социальной политики Ивана IV было усиление крепостного гнета (отмена Юрьева дня и введение заповедных лет).» ((http://www.rian.ru/history_spravki/20100823/268068321.html)) Но у крестьян еще оставалось право на собственность. Это они с земли не имели права сходить, но никто продавать их с семьей или без семьи и собственности права не имел. Закреплены за землей с обязанностью государевой службы были и высшие сословия Московии. Их от этого закрепления освободил только Петр III.

А в 1453 году пал Константинополь и перестала существовать Византия. Павлианским попам греческого толка понадобилась новая столица. И где же ее было учреждать, как не в поднимающей голову Москве. «с венчанием Ивана IY на царство получает логическое завершение идея "Москвы - Третьего Рима". <…> Таким образом, новый титул - царь, в сочетании и с без того пышным титулом "Государя и великого князя Московского, Владимирского и прочих земель", делал его носителя равным по чину императору Священной Римской империи, ставил выше европейских королей - датского, шведского, французского и многих иных, уравнивал с восточными соседями - казанским и астраханским ханами, наследниками Золотой Орды, недавними повелителями Руси.» ((http://his95.narod.ru/zam715.htm))

Само княжение Ивана Грозного начинается в 1533 году, но ввиду малолетства Ивана при регентстве его матери Елены Глинской по 1538 год. Но и здесь самодержавство Ивана еще не наступило, ибо до его венчания на царство в 1547 году правили страной бояре до 1544 года – Шуйские, а до 1547 года - Глинские. Таким образом, от падения Константинополя до венчания на царство первого русского царя прошло 93 года. Понятно, что не сам малолетка Иван всю эту кашу заварил. Что б там не говорили о его тяжелом детстве, где он там чего-то набрался, садизмом заразился и прочими разными свойствами обзавелся. Но придумать всю эту хренотень с коронацией сам семнадцатилетний пацан вряд ли смог бы. Значит, его кто-то вел к этому. А вести могла только заинтересованная в этом сторона. Как говорится: Qui prodest? (Кому выгодно?)

«Роль Макария в венчании Ивана IV на царство несомненна. Но при этом надо иметь в ввиду, что осуществив венчание Ивана Васильевича Макарий руководствовался прежде всего интересами самой церкви. <…> Участие церкви в создании идеологии формирующегося самодержавия, конечно не ограничивалась в середине 16 века составлением Макарием чина венчания на царство. Прославлением сотрудничества между монаршей властью и церковью проникнуты и "Степенная книга" и "Никоновская летопись", вышедшие также из макарьевского окружения.» (( http://his95.narod.ru/zam715.htm )) Многие, прочитав последнюю цитату, будут недоумевать, кто же есть-то такой Макарий?! Да, самый обычный митрополит Московский, глава Россиянской Павлианской Церкви. Только и всего-то!!! То есть глава одного из инструментов инвесторов библейского проекта. «Планы переустройства России вынашивала небольшая группа людей, окружавших в то время Ивана IV. Одним из них был митрополит Макарий, образованнейший человек того времени, активно участвовавший в государственной деятельности 40-50-х годов. Другим приближенным стал священник придворного Благовещенского собора Сильвестр. <…> Иван IV писал, что Адашев и Сильвестр "сами государилися, как хотели, а с меня есте государство сняли: словом яз был государь, а делом ничего не владел". Однако современные историки, отводят ему в государственных делах несколько иное место. "Участие Ивана IV в правительственной деятельности в 60-х годах не противоречит тому, что многие реформы (возможно, даже их большинство) были задуманы деятелями Избранной Рады. Главной заслугой Ивана IV в эти годы было то, что он призвал к правлению таких политиков, как Адашев и Сильвестр, и, видимо, действительно подчинялся их влиянию", - пишет В.Б.Кобрин. <…> Сильвестр "детскими страшилами" по выражению Ивана, толкнул его на путь покаяния и попытки очистить себя и страну от всякого зла с помощью новых советников, которые были подобраны по указаниям Сильвестра и составили "избранную раду", заслонившую собою боярскую думу в текущем управлении и законодательстве» (Всемирная история в лицах: ИВАН IV ГРОЗНЫЙ ЖИЗНЕОПИСАНИЕ ( http://www.vivl.ru/grozny/grozny.php )) .

«Большим влиянием на царя Адашев стал пользоваться вместе со знаменитым священником Сильвестром после того, как прошумели страшные московские пожары (в апреле и в июне 1547 г.) и возмутившимся народом был убит царский дядя Юрий Глинский, обвиненный во мздоимстве и других злоупотреблениях. С этого времени царь, не расположенный к знатным боярам, приблизил к себе неродовитых, Сильвестра и Адашева.» (( http://www.erudition.ru/referat/ref/id.51031_1.html )) «Массовое антифеод. движение в городе и деревне привело в конце 40-х гг. к временному сплочению всех групп господств. класса - бояр, церк. феодалов, дворян, чтобы провести преобразования, способные ослабить нар. недовольство. <…> Руководящее положение в И. р. занимали думный дворянин А. Ф. Адашев и придворный священник Сильвестр, а также митрополит Макарий, думный дьяк И. М. Висковатый, крупные феодалы князь А. М. Курбский и др. И. р. обсуждала планы гос. реформ и внеш. политики и руководила их осуществлением. <…> И. р. проводила компромиссную политику распространения прав и привилегий бояр на дворян, что, несмотря на ее непоследовательность, было выгодно прежде всего дворянству.» (ИЗБРАННАЯ РАДА С. О. Шмидт. ( http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/6603/ИЗБРАННАЯ )) .

Мы, конечно, не можем сегодня точно вычислить, кому именно принадлежит идея царского титула. Царь и сам мог покапризничать, потребовать себе именно этот титул, а могла идея и церкви принадлежать. Но это собственно не так уж и важно. Важно, что идея венчать на царство имеет русские ЦЕРКОВНЫЕ корни, ибо само венчание произошло 16 января 1547 года, а благословение константинопольского патриарха на это было получено только в 1561 году. То есть, сей титул, вероятно, первоначально предназначался только для внутреннего употребления. А внутри только и была задача - усилить самодержавие и церковь при нем. Ведь, Сильвестр и его иерарх митрополит Макарий думали, что церковь будет рулить вечно. … Это как у нас в свое время под Эльцина дерьмократы Конституцию писали, а потом сами же и взвыли, когда Путин их этой Конституцией по мозгам бить начал. Так и для Ивана Макарий писал чин венчания на царство, ибо не было до сего времени ничего подобного. Так что, если церковь и не имела намерения создать царство по семитскому образцу, то позднее сам Иван, почувствовав вкус власти, начитавшись Ветхого Завета, где сии царства описывались, вполне мог этой моделью вдохновиться.

И точно так же, как ревнивый бог израильтян готовил различные казни, изменявшим ему с другими богами, также и Иван всех, кто не признавал за ним провозглашенной им своей «богоизбранности», он, по наущению бога Ветхого Завета, подвергал соответствующим казням. И потому хоть и правы те авторы, которые указывают на то, что царем за все время царствования погублено жизней меньше, чем тем же королем Франции за одну только Варфаламеевскую ночь, но там резала озверевшая толпа, а тут…?!!

И опять же правы те, кто утверждают, что невинноубиенных царем Иваном практически не было, ибо измена государству всегда и во всех странах считалась тягчайшим преступлением и вплоть до нашего времени каралась смертью изменника. Тогда же измена государству приравнивалась к измене монарху. Так что все заговорщики супротив царя Ивана жизни лишались в рамках законов того времени. А недовольных против самовозвышения до «богоданной» власти «богоизбранного» царя из почти таких же как и они князей, среди князей и бояр было достаточно. Так что, на мой взгляд, осуждать надобно не наказания бояр за измену сюзерену, а самоприсвоенную Иваном, с попущения церкви, ветхозаветную «богоизбранность».

Да, до Ивана были первые лица в государстве – Великие князья, но они были, как у нас сейчас сказали бы: самыми равными из равных. То есть там и речи не шло о какой-то обожествляемости власти. Это как у наших братков было – на самый верх выбирался тот, кто был сильнее «авторитетнее» других, кто завоевал это право, но отнюдь не богом данный хозяин!!! А тут Иван поставил себя над всеми именем бога!!! Такого на Руси никогда прежде не было!!! И вот, если рассматривать его противников с этой точки зрения, да еще учитывая садистическую жестокость, с которой его противники убивались в назидание другим, к царю Ивану можно предъявить определенные претензии. Но, как вы, надеюсь, понимаете, без этой жестокости новая форма правления могла бы и не прижиться. Я не буду сейчас выяснять, пошла ли Руси на пользу новая форма правления. Но вот то, что большинство официальных исТориков из смены формы правления именно Иваном Грозным делают фигуру умолчания – это вопрос «оченно даже антиресный». Нет, ни от кого не скрывается, что Иван Грозный был первым царем, но вот, что это несло за собою, умалчивают как защитники, так и хулители первого царя.

И потому советский историк еврейского происхождения Я.С. ЛУРЬЕ схватился за самую суть вопроса: «Своеобразие идеологической позиции Ивана Грозного в том именно и заключалось, что идея нового государства, воплощающего правую веру, «изрушившуюся» во всем остальном мире, начисто освобождалась у него от прежних вольнодумных и социально-реформаторских черт и становилась официальной идеологией уже существующего «православного истинного христианского самодержавства». Главной задачей становились поэтому не реформы в государстве, а защита его от всех антигосударственных сил, которые «растлевают» страну «нестроением и междоусобными браньми». Разделяя пересветовскую враждебность к «вельможам», царь делал отсюда один важный вывод: негодных и «изменных» бояр должны были сменить новые люди». Он то уж, Иван, изнутри знает сущность «богоизбранности». А потому советский исТорик В.Б. КОБРИН конкретизирует сущность самого царя, но не форму власти, внедряемую им: «Главная ценность для него — ничем не ограниченная самодержавная власть. Думается, нет более лаконичного, четкого и даже талантливого определения деспотизма, чем то, которое дал Иван Грозный: «А жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же...» В этих словах выражена суть именно деспотизма, а не абсолютной монархии, хотя эти два явления подчас путают. <…> Царь Иван был уверен, что служить ему — нравственный и христианский долг его подданных. Сам Господь поручил их ему в «работу», то есть в рабство. <…> Самодержавную власть Грозный считал единственно возможной формой правления. С презрением пишет он о тех «безбожных» государях, которые «царствии своими не владеют, како им повелят работные их, так и владеют». Вспомним, что и английскую королеву Елизавету он порицал за некоторую ограниченность ее власти: «...у тебя мимо тебя люди владеют». Царь и деятелей «Избранной рады» обвинял прежде всего в узурпации царской власти: они «во всем свое хотение улучиша», «от прародителей наших данную нам власть от нас отъяша».» Обе цитаты вновь приведены из того же ресурса: («Мнения о личности и деятельности царя Ивана Грозного» ( http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php )). Как видите, и невинность соблюдена, и мама ничего не узнала. Вроде бы и было что-то, а зацепиться-то наивному читателю и не за что – это же Иван был от природы садистом, а о том, что к этому садизму закономерно подводит «богоизбранность» в библейской ее форме, не сказано ничего!!!

Ну а из этого, то есть из «богоизбранности» Ивана, уже закономерно вытекает и опричнина Грозного, и птенцы гнезда Петрова!!! Да и все последующие самодурства, даже, пришлых царей и цариц!!! Где же, спрашивается, немка ЕкатеринаII могла заразиться вирусом самодурства, не в упорядоченной же неметчине?!! Нет, там этого вируса тогда еще не было. Вирус «богоизбранности» туда позднее занес Гитлер и целая нация, заразившись им, стала творить бесчинства, сутью похожие на деяния Ивана Грозного!!! И именно поэтому Русь, попавшая в 1917-ом во власть инвесторов библейского проекта, в итоге получила ту же опричнину Ивана Грозного, вот только набранную в основном из НЕруси!!!

Так что, если действительно вести борьбу с нацизмом и фашизмом, то в первую очередь необходимо перекрыть канал заражения из первичного источника заразы – библейского проекта. Ведь не зря же Христос твердил, что он послан только к евреям. Ведь остальной мир бациллой «богоизбранности» заражен тогда еще не был. А если народ и творил тогда гадости, то из-за того, что просто был не совершенен. Это уже потом из «богоизбранности» появились: право на уничтожение других народов потому, что они нам мешают (индейцы, например) ведь мы более цивилизованные («богоизбранные»); третий Рим и третий Рейх… И человек - венец и ЦАРЬ природы… Вот природа и взялась за уничтожение этого «богоизбранного» царя. Так что не зря Христа распяли. Они и сегодня готовы распять. Не антисемитов – нет. Эти как раз на их конечные цели работают. А тех, кто против «богоизбранности» выступает, вроде тех 5000 подписантов письма 2005 года. Они не призывали уничтожать евреев, ибо занятие это бесполезное, что бы там не твердили доморощенные и импортированные фюреры. Они лишь попросили генеральную прокуратуру проанализировать еврейскую книгу «Кицур Шульхан Арух» в плане содержания в ней античеловеческих высказываний. Но именно разоблачение античеловечности их проекта и страшно для его инвесторов. Поэтому и поднят был гевалт ото всюду, откуда только можно было. Потому и Христос заслужил распятие. Ведь он никогда не говорил, что вашего еврейского бога нет. Наоборот, он учил, что Бог есть и есть царство его. Но нет пред Богом, ни эллина, ни иудея. То есть - нет «богоизбранности»!!! Именно это и было, как я доказываю в «Христос - …», его самым тяжким грехом перед еврейским Синедрионом.

Естественно, что царь Иван евреем не был, но, получив заразу от Ветхого Завета, стал именно тем Иваном Грозным, которым у нас многие маленьких детей пугают на уроках исТории!!!

Как вы понимаете, надеюсь, что именно с этого первого царя и пошла на Руси смута!!! Как, скажете вы, ведь до смуты еще два царя было?!! Было-то, было, но царь Федор, фактически не правил, за него это делал Бориска Годунов, а потом ему удалось поправить и от собственного имени. А теперь скажите, как это согласуется между собой: самодержавие и выборность?!! То есть фактически к смуте привело опускание принципа «богоизбранности» власти до ее выбора народом, до такого же, как и все, человека. То есть это, примерно, то же, что сделал Хрущев на ХХ съезде. Другими словами, упавшую с высоты власть народ уже не воспринимает как божественную, а потому эту власть, и свергать можно, и на пенсию уволить можно. И именно потому за такой властью народ зорко подмечает все ее ошибки и неудачи. А Борис, как и Хрущев, и, как потом, Горбачев, пошел по пути «демократизации». Надо ли объяснять к чему все эти «экскременты» приводят, выражаясь языком персонажа А. Толстого из «Хождение по мукам»?!!

«Это подтверждает также Исаак Масса (1612 г.): московиты, по его сведениям, считают царя «почти земным богом»» (А. М. Панченко, Б. А. Успенский Иван Грозный и Петр Великий: Концепции первого монарха ( http://ec-dejavu.net/i/Ivan_the_Terrible.html ))

Так что, ничто не ново под Луной!!! И уж, если самого Горби и можно было бы выставить за неуча, то многочисленные структуры, его консультирующие, не могли не знать, хотя бы историю Бориса Годунова. Ну, уж хотя бы Хрущева!!! Не могли они не знать, и к чему привел сухой закон в Штатах!!! Но об этом позднее.