Часть 3. Как дошли мы до жизни такой.

Христианизация Европы.

Не хочу писать, что ростовщичество — это целиком еврейское изобретение. Но они им умело воспользовались. И все пророки человечества от Кришны до Магомета в своих учениях ссудный процент ставили вне закона. Не был исключением в этом и Христос. А главное под запрет его вроде как поставила и павлианская церковь. И исТорическая литература, особенно последних лет, нам эту сказку вбила в головы за истину. Однако все не совсем так.

До изгнания евреев из Испании христианский и иудейский мир развивались параллельными курсами. Хотя павлианская церковь тоже не стеснялась собственно в выборе средств, но она чувствовала себя более расслабленно, чем евреи живущие в сущности на чужой территории. Последние для накапливания сколько нибудь крупных средств, которые можно было бы использовать для подкупа или в рост, с истребованием себе каких-то послаблений, не брезговали абсолютно ничем. Для этого в ход шла и торговля рабами, и контрабанда, и проституция. Все это тем более не зазорно, когда еврейский закон не только не запрещает, но даже поощряет нечестную игру с не соплеменниками.

И павлианство — это инструмент нечестной игры. Надеюсь, вам известно, что вначале христианство распространялось миссионерской деятельностью апостолов, лично знавших Христа, а также обращенных ими. Другими словами, до Константина христианство имело шанс на малые изменения в его учении. Таким было и христианство, занесенное к нам Андреем Первозванным, таким было и христианство коптов в Египте и соответственно в Риме. Но инвесторов библейского проекта такое христианство не устраивало и поэтому на христиан первых веков устраивались гонения. Нужно было убрать тех, кто помнил реального Христа. И уж после этого запускать проект огосударствления религии павлианства.

Как вы понимаете, все началось с Константина.

Судя по тому, что Константин до самой своей смерти в 337 г. н.э. оставался не только язычником, но еще и главным жрецом Непобедимого Солнца (кстати, тоже монотеистический культ!) четверть века после Миланского эдикта 312-313 гг., то о глубинном его обращении в христианство в 325 году, когда он на Никейском соборе признал павлианство и задушил арианство, говорить не приходится. Христианство тогда еще не было сколько-нибудь значащей для политики государства религией. Империя была в основном «языческой». И культ Митры был распространен в ней более значимо, чем разделенная на две почти равные половины христианская секта. Как вы думаете? Обошлось здесь без отката? А если не обошлось, то почему ариане не выкатили равноценный откат?! Кстати, тогда это было в порядке вещей и моралью не осуждалось! Махнул бы на них Константин рукой: разбирайтесь, как знаете! Нет он почему-то возблагоговел к одной части и отвратился напрочь от другой. Ну, борьбу с коррупцией и сегодня вести трудно, а тогда это и вовсе не фиксировалось. Однако, что-то подсказывает, что ариане или совсем не давали, или не смогли наскрести до уравнивания чаши весов. Христианство же религия небогатых...Значит павлианству эту чашу кто-то помог наполнить?!! Qui prodest - Ищи кому выгодно! Чем мы собственно дальше и займемся.

Вначале закончим с христианизацией. Обращает на себя внимание тот факт, что почти везде христианизация страны приводила к изменению способа престолонаследия. Я ограничусь лишь двумя примерами, но сегодня легко можно проверить это по любой стране. Только следует учитывать, что в Западной Европе христианизация произошла еще в составе римской империи. Поэтому к рассмотрению годны лишь государства Восточной Европы.

Сам Константин первый христианский император Рима, ибо перед смертью он все-таки крестился. А за четверть века, что христианство не преследовалось, оно становилось достаточно весомой силой, тем более на Востоке, куда Константин благоразумно перенес свою столицу. Так вот, сам Константин боролся за императорский титул с тремя претендентами, а умирая оставил престол двум своим сыновьям, которые поделили империю на восточную и западную части. Этим собственно предопределив ее раскол в 395 г. Собирался изменить порядок престолонаследия и наш ублюдок и распутник Владимир. Ну этому распутнику, имевшему 12 или 13 только сыновей от разных жен и наложниц, сразу реформу провести не удалось. Есть сведения, что он хотел оставить стол своему любимчику Борису, который вместе с братом Глебом возводил с Владимиром Софийский собор (http://www.religion.in.ua/zmi/ukrainian_zmi/3135-yaroslav-mudryj-ne-stroil-sofiyu-i-ne-dolzhen-byl.html) Однако, сыновья, как и папочка, они все начали с уничтожения своих сводных братьев. В этой сваре победил Ярослав по прозвищу Мудрый, сын великого киевского князя Владимира I Святославича и полоцкой княжны Рогнеды. И уже Ярослав Мудрый тоже своему многочисленному потомству: «Киев поручаю вместо себя старшему сыну моему и брату вашему Изяславу; слушайтесь его, как меня слушались: пусть он будет вам вместо меня». Но междоусобие на этом не закончилось. А все дело в праве престолонаследия. Как и в Риме, так и у славян, соблюдалась некоторая форма демократии. Князья и императоры не только наследовали своим родителям, но и выбирались различными формами голосования. Однако папочкам хотелось власть передавать своим прямым потомкам без каких-либо формальностей. Сделать же это можно было лишь со сменой идеологии государства. Идеологией во ту пору была только религия. И демократичная, лояльная ко всем исповедуемым в обществе богам ее языческо-ведическая форма была также равнодушна и к вопросам передачи власти. Известны случаи, когда императором Рима становился бывший раб. Все вы помните легенду о призвании Рюрика, то есть чужестранца для данного престола. (Не будем сейчас спорить о том был ли Рюрик шведом. Для престола, на который он был зван он являлся чужаком — это в данный момент более важно!) Остатки подобной системы занятия престола люди, плохо знакомые с исТорией могут наблюдать в знаменитом фильме сороковых годов прошлого века Сергея Эйзенштейна «Александр Невский». Помните князя Александра новгородское вече то изгоняет, то вновь призывает... Такой порядок был возможен по действовавшему у Рюриковичей так называемому лествичному праву наследования, который более был свойственен, как сообщает Википедия: «обычай княжеского престолонаследия в Тюркском каганате (в Восточном и Западном), Киевской Руси и Татарских ханствах чингизидов. ((у германских и славянских племен, как говорится в другой ее статье) и это есть лучшее подтверждение, что Рюрик не был тем за кого его нам стараются выдать, ибо у шведов такого права не было в то время.) Все князья Рюриковичи считались братьями (родичами) и совладельцами всей страны. Поэтому старший в роду сидел в Киеве, следующие по значению в менее крупных городах. Женщины к наследованию не допускались. Княжили в таком порядке: Старший брат; Младшие братья по порядку; Дети старшего брата; Дети следующих братьев; Внуки, правнуки в той же последовательности и т. д. По мере смены главного князя все прочие переезжали по старшинству из города в город. Такой же лествичный порядок сохранялся и внутри отдельных княжеств, на которые распадалась Киевская Русь. Порядок этот помогал сохранять единство страны, но был неудобен в силу постоянных переездов князей с дружинами из города в город. Кроме того, старшие племянники часто ссорились с младшими дядьями, что вело к междоусобицам.. … Однако, лишь с XIII века наблюдается изменение лествичного порядка престолонаследия, в первую очередь, в Галицко-Волынском княжестве. На смену приходит удельный порядок владения, характеризующийся прекращением перемещения князей из города в город (то есть образованием личного удела) и возможностью передачи владения старшему сыну.» Как вы понимаете наши (и владетельных особ тоже) желания не всегда совпадают с нашими возможностями. Разве мог у 12-13 сыновей Владимира сразу установиться нужный порядок да еще при такой наследственности (Папа ведь своих сводных братьев порешил. Чем не уголовник?! Да и раньше там по наследству не все в порядке!). Но желание все же было. Тем более что пример Европы, где действовало салическое право, был на глазах. Так что желание возникло и требовало своего выполнения.

Поэтому возникла необходимость смены религии. Тоталитарный в своей основе павлинизм как нельзя более кстати подходил для этой цели. Именно поэтому хотя павлинизм и был религией рабов насаждали его в качестве государственной религии именно правящие слои общества. Истинное христианство должно было идти снизу вверх, а павлинизм шел сверху вниз! Поэтому еще до установления у нас салического права (Да знаю я, что название у него другое! Но суть ведь одна!) успело проявиться второе свойство павлинизма — разбиение государства на мелкие осколки (междоусобица). В Риме вначале сработало первое свойство — освящение наследственной передачи престола, а затем уже раздробление государства между его наследниками, у нас — наоборот, вначале было дробление, затем освящение права наследования московскими князьями. Признаюсь — это не столь очевидно, потому что сюда вторглись многие факторы, разнонаправленно влияющие на конечный результат. Вначале киевские великие князья, как и Константин ранее, пытались переместить место главной столицы, думая, что это народ под рукой у правительства плохой, а правительство хорошее. Однако правительство без народа никому не нужно. Затем, когда церковь возглавили русские патриоты, она стала играть роль централизатора (собирателя) государства. И именно потому, что нашу церковь сегодня возглавляют, увы, не патриоты, ждать от нее пользы государству...!?!

И, наконец, еще одна объективная причина павлинизации стран Европы. Опять таки с разной скоростью, в разных формах, но везде в одном направлении, с принятием павлианства в качестве государственной религии, начался процесс закрепощения крестьян.

Религия рабов должна иметь свою паству!!! Рабство в той форме, в которой оно существовало в римской империи уже перестало себя оправдывать. Как не крути, они все же были переменным составом империи. К тому же, как ни разнятся между собой оценки соотношения в Риме рабов и свободных граждан, даже в свой звездный час оно не превышало 50% И надо понимать, что при всем разнообразии обращения в рабство, основными источниками рабов были пленные воины, захваченные в военных походах и должники, обращенные в рабство за долги. Однако, запрещение долгового рабства в Риме в 326 г. до н.э. сделало порабощение пленных основным источником пополнения класса рабов. Но сколько войн не веди, когда-то предел завоеваниям наступает. Поэтому остается единственный, хоть и неиссякаемый, но довольно скудный ручеек поступления рабов покупка рабов на невольничьих рынках других стран, их доставка, преимущественно морским транспортом (потопляемым и разграбляемым!), в чем и нашли источник обогащения еврейские коммерсанты. Но это количество рабов не могло уже удовлетворять растущее товарное производство империи. Хотя какое-то количество товарного производства того времени было ремесленным, но главным производством все же являлось сельское хозяйство. По мере укрупнения землевладений, к обработке земли в империи стали привлекаться свободные граждане в качестве арендаторов земли, так называемые колоны.

«В период республики и принципиата понятие колон (colonus) означает свободного арендатора земли, состоявшего с ее собственником в договорных отношениях. Начавшееся с правления Августа распространение крупного землевладения, имевшее своим следствием известные социально – экономические последствия, в том числе укрепление собственности землевладельцев, привело в конечном счете к изменению правового положения колона. В течение IIIв. колон закрепляется на земле фактически, а в IVв. – юридически.

Арендная плата в деньгах, первоначально обозначаемая в договорах, в связи с почти неизбежной финансовой задолженностью колонов все чаще заменяется натуральной оплатой, а со временем к ней присоединяется обязанность выполнения барщинных работ в пользу собственника земли. Материальная зависимость колона создавала безвыходную ситуацию, и колон был вынужден оставаться на земле кредитора.» «Правовое положение рабов. Колоны» (http://www.bestreferat.ru/referat-21184.html) И уже конституция Константина наихристианнейшего 322 г. предписывает принудительно возвращать самовольно оставивших земельные участки колонов.

На Руси, не знавшей рабовладения закрепощение крестьян должно было растянуться по времени уже само по себе, а тут еще междоусобные войны и «нашествие» Чингиз-хана. «Процесс закрепощения крестьян в России был достаточно длительным. Еще в эпоху Древней Руси часть сельского населения теряла личную свободу и превращалась в смердов и холопов. В условиях раздробленности крестьяне могли покидать землю на которой жили и переходить к другому землевладельцу. Судебник 1497 г. упорядочил это право, подтвердив право крестьян после выплаты "пожилого" на возможность "выхода" в Юрьев день осенний (неделя до 26 ноября и неделя после).» Николай РУДН «История Отечества. Закрепощение крестьян в России.» (http://www.humanities.edu.ru/db/msg/19963) Но, если крестьянин с 1497 года мог переходить от землевладельца лишь однажды в году, то до него, следовательно, он мог это делать не один раз, но к земле, значит, он прикреплялся значительно ранее этого года! К сожалению, советская историография как-то скромненько не интересовалась этим вопросом. Хотя по самоидентификации государства, казалось бы, должна была. Крестьяне, тем более крепостные — эксплуатируемый класс?!! Но как-то скромненький молчок!!! Поэтому неудивительно, что и Википедия нам сей вопрос камуфлирует: в Англии она описывает это так «Процесс шёл медленно, но уже в VII—VIII веках стали заметны следы уменьшения числа свободных людей.» Но Англия же входила в состав Рима. Отделилась она от него в 295 году, но процесс закабаления колонов в 322 г. в бывшей метрополии уже закончился (см. выше) и Англию при всей ее отдаленности от Рима процесс не мог не затронуть! В Германии и Центральной Европе процесс закрепощения маскируется вторым изданием крепостничества, когда к XIII—XIV векам в Европе крепостное право почти исчезло и сменилось лёгкими видами феодальной эксплуатации. Но затем вновь получило второе дыхание. В том числе это второе издание затронуло несколько в другой форме — усилением закабаления крепостных уже крестьян — и Россию с воцарением .Романовых. Еще первый Романов очень плодотворно над этим потрудился!!! Хотя официально отмена Юрьего дня закреплено за его сыном в 1497 г. Однако, про первое издание крепостного права почему-то молчок. Но нам, бывшим совкам, прием замалчивания хорошо известен. Значит там есть что-то, что не должно дойти до широкой общественности. Так вот официозная исТориография дает нам три периода закабаления крестьян в крепость: «Этапы установления крепостного права: первый:1054-12 АВ 1497 - Судебник Ивана III - Юрьев день + пожилое; второй: 12 АВ 1497-1649 - Соборное уложение Алексея Михайловича Романова и третий: 1649-1861 - отменено Александром II Николаевичем Романовым.» сохранила нам эти этапы (http://www.emc.komi.com/02/10/131.htm ). Так когда, говорите, Владимир Русь крестил? В 988 году? А когда там выше датируют начало первого этапа? В 1054 году? И как вам эта корреляция?!!!

Скажите, могло ли учение Христа быть приводным камнем закабаления крестьян?!! А с какой стороны Христа в Евангелиях волновал процесс наследия земных престолов?!! И, наконец, где Иисус призывал разваливать хотя бы Рим?!! Не за это ли его равнодушие к проблеме Рима и не признали евреи в нем Машиаха?!!

У некоторых может возникнуть вопрос: почему я в цитировании «люблю» опираться на Википедию? Не думаю же я, что она в отличие от заякоренных ресурсов не подвергается перлюстрации? Нет, конечно же не думаю. Но, надеюсь (и пока надежды оправдывались), что ложь там может встретиться лишь в форме фигуры умолчания. Слишком уж заметна там явная ложь. Поэтому в достаточно простых, всем известных, вопросах цитирование Википедии не повлечет многих неясностей, какие может доставить никому неизвестный автор.

Ну и, чтобы закончить с вопросом крещения государств, вспомним, что Владимир крестил Русь первоначально в арианство. Хотя некоторые и полагают, что это было не совсем арианство, а некая неортодоксальная версия христианства (павлианства), испытавшая сильнейшее влияние арианства. И уже потом при Ярославе Мудром состоялось перекрещивание. Символом перекрещивания послужила десятинная церковь Х-XI в.в.. Так ли это или нет, но «согласно "Повести временных лет", при крещении Владимир Святой произносит именно арианский символ веры: "Сын же подобосущен и собезначален Отцу…". Подобосущен, а не единосущен, как то утверждает православный символ.» Александр Елисеев «Подрывные силы в Древней Руси» (http://nationalism.org/eliseev/podryvnye-sily.htm) Вы обратили внимание на адрес сайта?! И здесь засветилось павлианство. Ибо именно оно разделяет патриотов на два непримиримых лагеря: на тех, кто считает, что спасение в вере, царе и Отечестве, и тех, кто призывает отринуть все «христианское» и вернуться к вере предков. Ох какие же баталии ведутся этими двумя направлениями, а выигрывает от них тот, кто с павлианством внедрил библейскую концепцию: разделяй и властвуй!!!

Истинное христианство не противоречит ни тому ни другому направлению. Это антихристовские, павлианские ПОПЫ уводят паству на заклание!!!

Но вернемся к арианству. Мне неизвестны истинные причины, побудившие Владимира вначале опорочить ведических богов древней Руси, затем огнем и мечем насаждать в ней павлианство. Скорее всего это было ублюдочное самоопределение себя к узурпированной им власти, те объективно вызревавшие желания сменить правила престолонаследия и стремление изменить экономический уклад, а может и что-то другое. Одно можно сказать с уверенностью, что докой в области павлианской догматики Владимир не был. И оплошность, допущенную скорее всего по недосмотру павлианских кураторов проекта, позднее пришлось таки подправлять. И как я почему-то думаю, опять не обошлось без откатов. Ну, времена были такие! Ты мне — я тебе! Ибо что Владимиру, что Ярослву, (а уж Константину и тем более!!!) держу пари, было по барабану: подобосущен или единосущен Иисус, но зато это не было безразлично павлианским византийцам. Ибо они-то знали точно, что одно это слово в дальнейшем может с Русью Византию разделить напрочь!!! Слишком много к тому времени расплодилось «ересей». «И уже Папы римские Лев III (795—816), Бенедикт III (855—858) и другие держатели римского стола направляли специальные послания "клирикам рогов". Очевидно, общины ругов (они были арианами) продолжали держаться обособленно от остальных христиан.» (Кузьмин А.Г. «Сведения иностранных источников о Руси и русах.» (http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=72850)) А это, ежели и не наши предки, то очень уж близкие родственники! А на даты обратили внимание?! До крещения еще целый век!!! Нет не зря так попы византийско-павлианские обеспокоены были: ибо уже «Ок. 1145 года. Матвей Краковский в ответе "отцу крестоносцев" Бернарду Клервоскому, помимо "бесчисленных" рутенов на востоке, упоминает также рутенов в Полонии и Богемии и отмечает, что рутены "Христа лишь по имени признают, а по сути в глубине души отрицают". "Не желает упомянутый народ ни с греческой, ни с латинской церковью быть единообразным, но, отличный от той и другой, таинства ни одной из них не разделяет". Из этого свидетельства вытекает, что и в XII веке у значительной части рутенов-руси сохранялось арианство (в котором бог-сын не признавался равным богу-отцу). » (Кузьмин А.Г. «Сведения иностранных источников о Руси и русах.» (http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=72850))

Хотелось бы обратить ваше внимание на слова доклада: Христа лишь по имени признают. То есть это свидетельство того, что Христа на Руси знали и до «крещения»в основном , конечно благодаря деятельности церкви Андрея первозванного. А вот богом Христа не признавали, ибо учение его совпадало с ведическим мировоззрением!!!

Таким образом, мы получили представление, что если уж не вся новая экономическая формация сформировалась под родовые муки матери-церкви (павлианской!!!), то уж многому она поспособствовала и на глубокие средние века установился феодальный строй.

Феодализм.

Позволю себе вновь обратиться к Википедии: «Феодали́зм (от лат. feudum — лен) — социально-политическая структура, характеризующаяся наличием двух социальных классов — феодалов (землевладельцев) и крестьян, экономически зависящих от них; феодалы при этом связаны друг с другом специфическим типом правовых обязательств, известных как феодальная лестница. … Марк Блок решительно возражал против отождествления общественного строя с экономическим: «Привычка, укоренившаяся даже у историков, стремится смешать самым досадным образом два выражения: «феодальная система» и «сеньориальная система». Это целиком произвольное уподобление комплекса отношений, характерных: для господства военной аристократии, типу зависимости крестьян, который полностью отличается по своей природе и, вдобавок, сложился намного раньше, продолжался дольше и был гораздо более распространен во всем мире.» Слово «феодализм» (первоначально термин судебной практики) использовалось английскими юристами XVII века как обозначение типа собственности; как общественно-политический термин оно употребляется у Буленвилье и вслед за ним у Монтескьё. Представление о феодализме как об этапе социально-экономической истории человечества, соответствовавшего в Европе Средневековью, развивается во французской историографии начала XIX века, прежде всего у Гизо.» Боже, как все запутано! Не будем этим пользоваться?! Давайте посмотрим: где же ребенок, которого вместе с водой...

Мы уже ранее определились, что главным производителем товара в эту эпоху было сельское хозяйство. Правда, следует оговориться товаром продукт сельского хозяйства становился тогда, когда его предназначали к продаже. Так что пусть последователи Адама Смита не злорадствуют: он хоть в те годы еще не родился, но законы экономики действовали уже и тогда. Понятно, что этот вид экономического взаимодействия носил характер скорее бартера, чем денежного рынка: господин крестьянину землю, крестьянин господину ее плоды, но имела место и расплата с господином деньгами и продажа излишков на ярмарках (рынке). Механизм достаточно примитивный, мы можем вспомнить его действие на примере крышевания авторитетами (баронами) «бизнесменов» (крестьян), а главное, не приводящий к значительным экономическим рывкам, но годный лишь для выживания, как авторитетов, так и «бизнесменов». Нет?! Ну тогда назовите мне олигарха, выросшего из авторитета?! А тех, кто олигархами стал, крышевала совсем другая крыша!!! Примерно так же зарождался феодализм и в средние века. Грабившие крестьян бандиты постепенно «садились» на размежеванную от соседей территорию и превращались в феодалов. При этом авторитетики попадали в вассальную зависимость к авторитетам, крышевавшим уже значительно более масштабную территорию. Ибо развал римской империи был ничем не хуже развала империи советской, и законы бытия тогда действовали ничуть не более гуманистичные, чем в наше время. На этом собственно и все о сельском хозяйстве, ибо человек, учившийся в школе, имел возможность ознакомиться там с этим более подробно. Но нам для понимания дальнейшего достаточно уяснить, что те братки не «бизнесменов» пасли, а простых бедных крестьян, которых кроме них и еще куча нахлебников обирала, так что в Куршавели не разъездишься, а братков (дружину) содержать на что?! А замок какой-никакой построить надо? А сюзерену (авторитету) отстегнуть?! И т. д.! И т. п.! Ну а кто не хотел в школе учиться, то откуда же ему знать, что дважды два — вовсе не пять, а четыре. Он и здесь знания в сторонке отложит!

Но вот что в школе как бы промелькнуло, так это то, что достаточно крупным субъектом хозяйствования в средние века являлась павлианская церковь! (Она и сегодня бедностью не страдает, хоть и предпочитает не афишировать источники бурного пополнения своего бюджета. Оно и понятно: призывать с амвона бодрствовать и трезвиться, а из под широкой полы торговать спиртом суррогатом! Ну, это пока к слову). Так вот и в средние века павлианство являлось одним из крупнейших землевладельцев (паханов, в представленной выше терминологии), она же крышевала (в монастырях) первоначально зарождавшееся сословие ремесленников, и, как и положено пахану, организовывала и вполне легальный бизнес. То есть вставала в ряды крупных торговцев и кредиторов. И хотя, вопреки тому, что нас учили, будто бы церковь осуждала ссудный процент (его Иисус осудил!), сама она давать в рост не брезговала: «Несмотря на то, что ростовщичество сурово осуждалось как Ветхим., так и Новым Заветом, католическая церковь в Западной Европе превратилась в крупнейшего ростовщика, конкурирующего с ломбардцами и евреями, традиционно специализировавшимися на этом роде деятельности.» (Березин И. Краткая история экономического развития (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/berez/index.php)), а кроме того наладила бизнес еще и на культовых изобретениях павлианства. Хорошо знакомая по школе, кто учился, продажа отпущения грехов — индульгенций и продажа церковных должностей — симония (не возникает ассоциаций?!! Ну, да! Павлиане и не скрывают, что в этом термине запечатлена память, как Симон у Симона покупал дар творить чудеса! А что там сделке помешало?!,,, Андрей же у Иисуса тоже просил научить его ходить по воде! Но Иисус — мог, а Андрей, так и не выучился, хоть первым и начал учиться! Так и с Петром! Иисус мог, а Петр — не Иисус!!!). Так что средневековая церковь была достаточно весомым хозяйствующим субъектом, чтоб оказывать собственное влияние на состояние экономики Европы в целом.

Но и это еще не все! Если про церковь нам скромненько, но все же, как «кое где у нас порой», все же рассказывают, то о третьем хозяйствующем субъекте — мировом еврействе, предпочитают молчать вовсе! Здесь я употребил термин «мировое еврейство» вовсе даже не в антисемитском смысле, а чисто в экономическом. Попробуйте разделить церковь, как хозяйствующий субъект?! Не сможете! Ибо каждый приход, каждый монастырь, каждый орден действуют, как одно целое, от лица церкви, как единого организма, и во имя церкви! Или я не прав?! Но ведь иудаизм — это тоже церковь!!! И где бы не жили отдельные евреи, они, как религиозная организация, действуют сплоченно. Почему мы христианам даем право действовать сплоченно, а евреям в таком праве отказываем?! Вот это и есть истинный антисемитизм!!!

Так же как и христианские купцы с 750 года стали вынуждены делиться с павлианской церковью «десятиной», то еврейские купцы получили подобное право ДЛЯ СВОЕЙ ЦЕРКВИ еще от правителей Рима. Пост-римские правители Европы во многом оставили евреям те же права, что они имели ранее. «Во время правления Карла Великого (768-814 гг.) евреи пользовались практически всеми правами. Им была предоставлена свобода в исполнении религиозных обрядов. Иудеи начинают играть значительную роль при дворах правителей как врачи, консультанты и торговцы завозимыми с востока товарами.» пишет Александр ВИШНЕВЕЦКИЙ «ЕВРЕИ ЕВРОПЫ В РАННЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ» (http://piratyy.by.ru/article/ev1.html). Уверяю вас, что не было им во Франции хуже и при Меровингах, и при Каролингах. Просто в подтверждение этого таких цитат пришлось бы приводить чуть ли не по каждому правителю. Ибо поплакаться о своей бедной и всеми гонимой доле — это вам долго искать не потребуется, а вот правду о том, что «Даже после того, как в 325 г. христианство было провозглашено государственной религией в Римской империи, их не коснулись ограничения. Основными занятиями евреев в этот период были торговля, в том числе и работорговля, мореплавание, медицина; некоторые из них находились на государственной службе (сборщики податей).» как признается еврейская электронная энциклопедия (http://www.eleven.co.il/article/15499), таких признаний придется днем с огнем поискать. Но они есть, в том числе и у меня в моих конспектах прочитанной литературы, так что, если кто-то захочет поставить меня в тупик — это будет напрасный труд, ибо я цитировать вам буду не «антисемитские» сайты и литературу, а самые что ни на есть еврейские! Кто-то хочет меня подкузьмить вопросом: так что, и погромов еврейских не было?! Почему?! Были!!! Вот только надо различать: когда два мужика не поделили на рынке какой-то товар и набили друг другу физиономии, даже, если один из них был еврей, то это одно, а когда правительственные войска притесняют кого-то по национальному признаку, то это совсем-совсем другое!!! И, конечно, когда какой-нибудь король изгонял евреев из страны, то делал он это отнюдь не из соображений антисемитизма, а наверняка из желания разжиться чем-нибудь из конфиската. Поэтому обвинения по этому поводу в антисемитизме всего народа данной страны, мягко скажем, притянуты за уши.

Но вернемся к роли евреев в экономике средневековья. На этот раз я возьму все же цитату с сайта http://aquilaaquilonis.livejournal.com/15923.html, где, не скажу, чтобы кратко, но достаточно верно описана роль евреев в торговле вообще и в торговле рабами в частности: «После падения власти императоров на западе Римской империи, в эпоху раннего средневековья, европейская торговля была фактически монополизирована еврейским капиталом. Причиной этого, с одной стороны, было покровительство светских властей. Крупнейшими государствами в Европе этой эпохи были Франкское королевство в Галлии и Омейядский халифат в Испании. С правителями Франкского государства у евреев сложились хорошие отношения еще при Меровингах, а при Каролингах эти отношения еще более окрепли - франкские князья постоянно занимали у еврейских финансистов средства, даруя им за это многочисленные привилегии. Такие же сердечные отношения сложились у евреев и с Омейядами, в чьем государстве они занимали высшие посты. В качестве примера можно привести Хасдая ибн-Шапрута, бывшего первым министром халифата.

Другой причиной, способствовавшей развитию еврейской коммерции, было то, что в результате арабских завоеваний VII в. Средиземноморье оказалось разделенным на две половины - христианскую и мусульманскую. Эти две половины практически постоянно находились в состоянии войны между собой, по причине чего поездки христианских купцов в мусульманские земли и мусульманских купцов в земли христиан оказались чрезвычайно затруднены. В подобной ситуации еврейские купцы оказались в очень выгодных условиях - только они могли свободно ездить по всему Средиземноморью, как в христианские земли, так и в мусульманские. В результате этого к IX в. транзитная торговля между Европой, Азией и Африкой оказалась целиком в руках евреев.

Третьей причиной процветания еврейской торговли явилось то, что нашелся товар, пользовавшийся огромным спросом и приносящий огромные прибыли. Этим товаром оказались рабы, прежде всего славянские. Почему же именно славянские? Дело в том, что христианское законодательство того периода сильно ограничивало права христиан на обладание рабами-христианами и категорически запрещало это иудеям. Примерно такие же ограничения существовали в мусульманском законодательстве в отношении рабов-мусульман, поэтому евреи могли торговать только рабами-язычниками. В VIII в., когда началась широкая транссредиземноморская работорговля, все славяне были еще язычниками, поэтому их земли и стали основным источником поступления рабов на рынки христианской Европы и арабского мира.» Из этой цитаты видно, что торговлей евреи занимались достаточно серьезно и объяснено, что этому способствовало. Со своей стороны добавлю, что все написанное выше, мною проверено по другим источникам, и это подтверждается, в смягченной, правда, форме, и трудами еврейских историков. Потому и цитату привел, что собственные слова, того же содержания, мне пришлось бы нагрузить длиннющим цитированием хотя бы этих источников: http://www.eleven.co.il/categ/1606; http://www.eleven.co.il/?mode=article&id=13403&query=; http://www.eleven.co.il/article/15499 — это электронная еврейская энциклопедия; Моше Ойербах. «История еврейского народа» (http://www.chassidus.ru/library/history/auerbach/3/26.htm

); Александр ВИШНЕВЕЦКИЙ «ЕВРЕИ ЕВРОПЫ В РАННЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ» (http://piratyy.by.ru/article/ev1.html); и, разумеется, Википедии, — куда ж б