Надеюсь, мало найдется читателей, которые зададутся вопросом: отчего в заголовке Романовы окавычены?!!! «История трехсотлетнего правления Романовых – это, повторим, история вестернизации отечественной элиты и ее деятельности в условиях, когда подавляющее большинство населения удерживалось в том же культурном состоянии, в каком оно пребывало под властью Рюриковичей.» (Ахиезер А. Клямкин И. Яковенко И. История России: конец или новое начало? ( http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/ahiez/06.php )) Собственно компактнее и не скажешь. А, если не комапактнее, то придется долго перемывать косточки каждому российскому императору или императрице, в том числе и тем шести убиенным при содействии Ротшильдов, и тем, что были на трон посажены не без помощи Ротшильдов и тех, кто не рыпался, а выполниял послушно все их команды, и тех за кого, по сути, эти команды выполняли их подчиненные ставленники Ротшильдов.

Однако, послепетровская исТория имеет уже фиксированный характер и поэтому многие авторы все это уже давно публикуют. Возьмите того же Николая Викторовича Старикова. И, если читать его, понимая, что черным солнцем Англии является не королевская семья или палата лордов и не Даунинг-стрит, 10, и даже не Даунинг-стрит, 11, а адрес, где находится центр главного ордена Ротшильдов – «Бнай Брит» (Сыновья Сиона), а он, естественно, не публикуется в Интернете, и вообще шифруется под американскую ложу еврейских масонов (http://www.omsite.ru/article/ротшильды-против-арабских-правителей) вот тогда можно и прошлое понять и в будущее заглянуть.

Но, думаю, стоит все же попытаться дать ответы на вопросы поставленные Андреем Борцовым (точнее, Николаем Стариковым в переложении Борцова):

Почему, объявив войну России и начав мировой конфликт в августе 1914 года, Германия перешла к обороне? Почему не немецкая, а русская армия двинулась вперед? Кто вынудил в феврале-марте семнадцатого отречься от власти Николая II? Как получилось, что всего за восемь месяцев Керенский и Временное правительство развалили великую державу? Почему после неудачной попытки большевиков взять власть в июле 1917 года, Керенский запрещает их разоружать? Каким образом незначительная кучка приверженцев Ленина захватила власть в огромной стране?

Вопросы есть — а ответов нет! Историки предпочитают обходить их стороной. (Андрей Борцов ЗАКУЛИСНЫЙ МЕХАНИЗМ (http://specnaz.ru.ruswebs.ru/journal/70/1203)

Думается, что начать стоит с последнего главы дома «Романовых» раз уж мы о них начали говорить. Собственно частично Андрей Борцов на это отвечает там же сам: «Русским эта война вообще не была нужна, мы лишь выполняли союзные обязательства. … Ошибка Николая II именно в том, что, видя подлое отношение «союзников», он все равно вел страну к уготованной ей судьбе. С самого начала войны он действовал так, как просили и требовали из Лондона или Парижа. Отсюда и страшные поражения, и огромные потери.».

Но в том-то и беда, что не было это ошибкой Николая. Это было самое настоящее преступление. Николай второй предал страну и тому есть подтверждения.

Во-первых, современные исТорики утверждают, что Романовым было несколько предсказаний о судьбе династии. Эти предсказания были известны Николаю. Однако он на них совершенно не прореагировал. Но мы с вами не мистики. Однако, знаем, что когда тебе известны чьи-то планы, то ты с большой степенью вероятности можешь предсказывать наступление каких-то событий. Вы скоро сможете познакомиться с образцами подобных предсказаний. Заметьте, что большинство знаменитых магов и предсказателей, включая Нострадамуса, почему-то евреи. А уж они-то свои планы, точнее планы их инвесторов, знают точно. Могут частично быть знакомы с этими планами и высшие иерархи павлианства. В меру их задач, естественно. Это, конечно, лишь мое предположение и может быть Ванга, или кто-то еще, и видели будущее по наитию свыше. Не исключено. Однако, Николай не был атеистом, а, следовательно, не мог не придавать значения этим предсказаниям. И, тем не менее, не придал!!!

Во-вторых, о том, что невеста Николая передавала по мужской линии гемофилию, знал, как сам Николай, так и его отец Александр третий. В отличие от Николая, Александр был государем и не мог бы с этим смириться просто так. Он прекрасно понимал, что проблемы с наследником могут неприятно отразиться на судьбе династии. И он, несомненно, не мог этого допустить, не приняв защитных мер. Известно, что генетические болезни имеют вероятностный характер. Иными словами, наследник мог родиться с гемофилией, а мог быть и здоровым. Иными словами, сразу заменять наследника, то есть Николая, прямой необходимости не было. Но вот обязать его, в случае реальной угрозы трону, добровольно передать власть брату, у которого проблем с наследственностью не было, было бы разумно. Очень даже возможно, что Александр так и поступил. «В начале 1890-х годов против брачного союза Алисы и цесаревича Николая были родители последнего, надеявшиеся на его брак с Еленой Луизой Генриеттой, дочерью Луи-Филиппа, графа Парижского. Ключевую роль в устройстве брака Алисы с Николаем Александровичем сыграли усилия её сестры, великой княгини Елизаветы Фёдоровны, и супруга последней, через которых осуществлялась переписка влюблённых [2]. Позиция императора Александра и его супруги изменилась ввиду настойчивости цесаревича и ухудшающегося здоровья императора; 6 апреля 1894 года манифестом было объявлено о помолвке цесаревича и Алисы Гессен-Дармштадской.» (Википедия ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%28%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%8F_II%29))

В-третьих, Россия была не первой страной, в которой замышлялась «революция». Все предыдущие «революции» делались, хоть и по развивающемуся, но ОДНОМУ и тому же сценарию. Если уж не Николай, то его структуры безопасности, должны были видеть, что многие обстоятельства повторяют те, что были в сценариях прошлых революций. Это и длительная неопределенность с рождением наследника, царица 10 лет рожала девочек. Когда же родился мальчик, то неблагоприятная наследственность у него все же проявилась. Разумеется, это не могло не проявить себя в оживлении ожиданий у других наследников престола. А это делало их потенциально подверженными «революционной» заразе. Следующий пункт в сценарии – компрометация власти через распространение слухов о безнравственности поведения царицы и ее государственной измены. Можно понять мать - обыкновенную женщину, которая ради спасения ребенка ищет все возможно действенные способы его лечения. Она может ради этого и к шаманам, и к знахарям обращаться. Собственно и царице это не возбраняется. А вот плясать самой под дудку шамана и заставлять это делать всех подданных – это вредит государству, а потому государыне не к лицу. Да, можно поверить сегодняшним монархистам, что Григория Ефимовича просто подставляли, используя для скандальных «разоблачений» двойника. Можно поверить также, что это был единственный способ спасения жизни наследника. Однако, это ведь не простой мальчик, а наследник престола!!! Да, сегодня его Григорий Ефимович спас, а что будет дальше?!! Ему же предстояло не только унаследовать трон, но и править страной. А как же это делать, когда, по меткому выражению Воланда, он не только смертен, но внезапно смертен и, главное, РАНО смертен. Не может же Григорий Ефимович быть вечным. То есть, удержание престола имело целью не столько передачу его по наследству, сколько нежелание расстаться с имеющейся властью. И, мысли государь по государственному, то есть, думай он о государстве, а не о себе, думаю, вывод сделать было бы ему не трудно. Тем боле, что и в государственном строительстве и экономике было наделано при нем немало ошибок. Мы сегодня получаем с вами множество противоречивой информации, где нам поражения выдают за победы, и мы верим, что это благодаря мудрой политике партии и правительства, ой, государя и назначенных им министров, Россия сделала при нем экономический рывок. Например, нам расхваливают денежную реформу Витте, но забывают сказать, что благодаря ей, из России уплывало, и с огромной скоростью, реальное золото. Или распиаренный Столыпин с его крестьянской реформой не достиг желаемого эффекта, как и Хрущев со своей целиной. Ведь важна не смена собственности земли, как и перемена мест сельхозпроизводства, а результат, который выражается в увеличении производительности. Вот прихватизаторы сменили форму собственности, а производство не только не выиграло от этого, но и, совсем даже наоборот, мы с вами видим запустения на прежде цветущих нивах. И, как вы и сами знаете, какой-то рост производства достигается сегодня не за счет забот государства, а вопреки им. Почему же мы верим, что при Николае было по-другому?!! И совершенно не случайно, что война с Японией вылилась в «революционные» волнения, ибо ничто так объективно не показывает неэффективность государственного управления, как поражение страны в войне. Начнем с того, что сама война была вызвана не объективной необходимостью, а защитой личных царских инвестиций, которые он сделал по совету друзей подставленных инвесторами. «И только в 1901 году настоящие владельцы концессии решили открыться миру. Загадочный "Матюнин" передал концессию "Русскому лесопромышленному обществу", акционерами в котором были ну очень большие начальники: статс-секретарь (то есть глава кабинета министров) А.М. Безобразов, министр двора и уделов Его Императорского Величества граф И.И. Воронцов-Дашков, Великий князь Александр Михайлович (царёв дядя), и, наконец, своею собственною персоною Государь Император Николай II.» (Истинные причины Русско-японской войны 1904-1905 годов ( http://www.zaxodi-v-internet.ru/russko-yaponskaya-voina.html )) И, защищая эти царские инвестиции, гибли русские солдаты в основном из-за безалаберности государственных управленцев, как военных, так и гражданских. Это ли не показатель?!!

С 1905 года до 1914, как вы сами можете посчитать, как минимум прошло 8 лет, но разве произошли какие-нибудь изменения?!! Нет, я не об увеличении производства вооружения. Хотя и здесь не все упирается в предпринимательскую активность. Ведь сумели же наладить производство оружия в военные 2 года?!! Да так, что этого вооружения хватило потом на затяжную гражданскую войну!!! Нет. Речь идет о том, что зависело именно от царя: о КАДРАХ. А их чаще назначал неграмотный старец и не по экстросенсорным ощущениям, а элементарно за взятки. То есть лицам, заинтересованным в убийстве России, было очень даже не трудно подобрать соответствующую команду. И как результат, мы имели почти такую же неразбериху, как и вначале Великой Отечественной войны. И, если Сталину удалось с этой неразберихой справиться за полгода, то царь не справился с ней и за три года. Конечно, здесь не последнюю роль сыграло и то, что цель Отечественной войны была понятна большинству бойцов и населения. Цели же первой мировой определялись французскими банкирами, за кредиты которых приходилось платить не только деньгами, но и политическими решениями.

В-четвертых, рискну предположить, что отречение в пользу брата у Николая было заготовлено, как вариант спасения, задолго до самого отречения. Возможно, что эта заготовка была подсказана ему еще отцом. И может быть, будь это отречение исполнено намного раньше, то Россия избежала бы февраля. По крайней мере, своевременное отречение устранило бы хотя бы два достаточно ключевых фактора из стандартного сценария «революции» и инвесторам потребовалось бы время на разработку и внедрение нового сценария. И за это время могла бы закончиться первая мировая, а при более раннем отречении она бы или совсем не началась, или мы воевали бы не на стороне союзников – предателей (Англии и Франции), которые главной целью войны ставили свершение «революции» в России, как этот факт засвидетельствовал премьер-министр Англии, узнав о свершении февраля. Как сказано выше, воевать на стороне Антанты нас заставляли элементарные долги, то есть занятые деньги, выкинутые на ветер. А не будь их, монархии имели бы шанс сохраниться и в Австрии, и в Германии, и в России. Да и США с Англией могли бы иметь другую историю. Однако, Николай хотел насладиться властью как можно дольше и дотянул до момента, когда отречением было уже ничего не исправить. И на это как раз и указывает очень даже легкое отречение Николая. «Когда Гучков кончил, царь заговорил, при чем его голос и манеры были гораздо спокойнее и как-то более просто деловиты, чем взволнованная величием минуты несколько приподнятая речь Гучкова. Царь сказал совершенно спокойно, как-будто о самом обыкновенном деле: – Я вчера и сегодня целый день обдумывал и принял решение отречься от престола. До 3 часов дня я готов был пойти на отречение в пользу моего сына, но затем я понял, что расстаться со своим сыном я не способен.» (В. В. ШУЛЬГИН. Подробности отречения( http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/otrech/06.php )). А брат перехватить падающую власть уже не мог – он переложил судьбоносное решение на Учредительное собрание.

Правда, на скорость отречения Николая мог повлиять и ПРЯМОЙ приказ инвесторов, посадивших на трон родоначальника дома и решивших, что пора и честь знать. Ведь требовать отречения приехали братья масоны!!! И как они его требовали исТория умалчивает. Нет, конечно же, есть напечатанные воспоминания очевидцев. Кто хочет, может познакомиться с ними на http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/otrech/index.php . А дальше Ипатьевский дом и…