И опять, только оправились от смуты – реформы Никона, которые привели в возмущение, прежде всего, не забитое холопское население, которое вынуждено было поступать по хозяйской указке, а именно людей зажиточных: бояр, купцов и т.п., вынужденных уходить в подполье.

Таким образом, вкратце резюмирую вышенаписанное. Павлианство на Руси насаждалось сверху, а не как христианство в Риме мучениками катакомб. Но и в Риме, как только христианство было заменено павлианством, оно стало так же насаждаться сверху. И все дело здесь во внесенной именно Савлом-Павлом идее «богоизбранности» любой земной власти, которой павлиане обязывались подчиняться как богом установленной. Еще в «Христос - …» я показал, что на первом Никейском соборе павлиане при помощи язычника императора Константина, возможно не без прямого подкупа его, подменили истинное учение Христа на его иудаизированную версию - павлианство. То есть уже с этого момента инвесторы библейского проекта взяли павлианство под свой неусыпный контроль. Победившее на Никейском соборе «учение» имело множество мин замедленного действия, что в дальнейшем приводило к возникновению множества ересей и дроблению основной линии на множество конфессий. Неизвестно в какой канон крестил Русь Владимир, но вот то, что после него пришлось многое перекрещивать – факт. И то, что завоеватели Руси, именуемые исТориками татаро-монголами, были очень лояльны к духовенству именно византийского толка, наводит профессора Хомякова, и меня, признаюсь, тоже, на мысль, что без участия Византии в порабощении Руси не обошлось. А то, что лояльность поработителей распространялась и на ярославовичей, наводит на мысль, что захватчики вторглись не без их заинтересованной помощи. И только после «татаро-монгольского» ига на Руси утвердилась единая византийская форма павлинизма. Естественно, что и это происходило не без влияния инвесторов библейского проекта. Ну а во все время междоусобных схваток и «собирания» Руси Московской, кровушка народная текла почти не прерываясь. И все больше народ, не знавший до этого даже чужого рабства, приучался уже к рабству самого себя. И, уж не знаю, закладывалось ли в реформу Никона, ослабление русского купечества и зажиточного боярства, но вот по факту сие ослабление на долгие века имело место быть. Вообще же никонианская реформа была призвана уничтожить те остатки ведического миропонимания, что были привнесены в византийское павлианство стихией народного сопротивления насильственному его внедрению. «А.В. Карташев прямо утверждает, что «отцы собора» (1654г., где утверждалась реформа Никона – В.Т.) «…посадили на скамью подсудимых всю русскую московскую церковную историю, соборно осудили и отменили ее … Б.П. Кутузов совершенно справедливо называет церковную «реформу» XVII в. диверсией. Но вот кому и зачем была эта диверсия нужна?».» (Дмитрий Савин. Церковный раскол XVII века как корень последующих русских бед ( http://www.staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=691)). Вопрос Дмитрием Савиным поставлен совершенно справедливо. И, отвечая на него, он даже приходит к выводу, что не только папство было заинтересованно в смуте умов. Он совершенно справедливо находит и надиерархическую заинтересованность в осенении, себя вместо креста, кукишем, например, и других сатанинских нововведениях Никона, которых упорно не желают замечать и нынешние иерархи РПЦ, и люди, считающие себя христианами по традиции. Однако, Савин ограничивает себя лишь церковными последствиями сей реформы. НО, только, загнав в подполье староверов, стали возможны бесовские реформы Петра. Помните по школьному курсу исТории, как со староверами боролся еще сам Петр?!!!

«Петр I, при всей широте принадлежавшего ему воззрения на свободу совести, для раскольников, и только для одних их, признавал нужною и даже необходимою строгость. Петру, при его беспокойной, лихорадочной деятельности, хотелось как можно скорее, во что бы то ни стало, совершить задуманную им, для утверждения централизации и абсолютизма, реформу. Ему еще при жизни своей хотелось весь противный ему старинный русский быт заменить бытом народов западных, столь полюбившихся ему сперва на Москве, в Немецкой слободе, где пировал он с Лефортом и девицами Монс, а потом за границей, где в то время господствовал полный абсолютизм. (хотя абсолютизм сей, как мы видели выше в его путешествии в Европу, Петра совершенно не интересовал, да и царил этот абсолютизм тогда далеко не во всей Европе, что тоже видно из выбранных для «Великого посольства» стран – В.Т.) Русский народ охотно перенимал все полезные нововведения, но не мог видеть пользы ни в бритье бород, ни в табаке, ни в парике, ни в других подобного рода нововведениях. Всего больше народ русский упорствовал там, где петровская реформа касалась домашнего очага, частного быта, вековых преданий.» (П. И. Мельников (А.Печерский). Книга. Письма о расколе. ( http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/132736/Mel%27nikov-Pecherskiii_-_Pis%27ma_o_raskole.html ))

Не хочется здесь растекаться мыслию по древу, на тему сатанизма заложенного в реформы Никона. Сама суть реформы соответствует поговорке: благими намерениями мостится дорога в Ад.

«В свойственном Никону прямолинейном авторитарном стиле без оглядки на церковное большинство патриарх последовательно и тиранично начинает проводить политику приведения русской церкви к единообразию с греческой. В следствие неразвитости церковной археологии ни греки, ни русские не могли проследить историю развития обряда. Каждая из сторон считала древнейшими и неповрежденными именно свои богослужебные каноны. Как было указано выше, мнение Арсения Суханова, изложенное в“Прениях о вере”(спор с патр. Паисием), наиболее близко к истине. После XI в. греки постепенно заменяют Студийский (КПий) устав уставом св. Саввы (Иерусалимский), с течением времени к Иерусалимскому уставу переходят и другие православные церкви. В России происходит тот же процесс - в XIV-XV вв. митрр. Фотий и Киприан вводят Иерусалимский устав. Но после 1439 г. в России больше не было греческих митрополитов и русская церковь до XVII в. так и сохранила переходной вариант устава, включавшего в себя как древние элементы Студийского, так и части Иерусалимского уставов.

Сама идея книжной справы по греческим оригиналам для русского человека казалась подозрительной. Нравственный упадок и тяжелое материальное положение греческой церкви были известны на Руси. В споре с патр. Паисием Арсений Суханов ставил грекам в упрек, что“по взятии Цареграда турками латиняне выкупили все греческие книги, а у себя, переправя, напечатали и вам роздали”[2, c. 127]. Испорченность новогреческих книг была достоверным фактом. Кроме того, по прибытии Арсения в Москву становятся известны факты, совершенно потрясающие простодушного благочестивого русского человека: убийство патр. Паисием КПого патр. Парфения, переход в ислам родосского митрополита, борьба за КПий престол четырех одновременных вселенских патриархов, крайнее корыстолюбие греческой иерархии и пр. [3, c. 204]. Всё это ещё более усилило позиции реформаторской партии боголюбцев, боровшихся за церковное обновление в духе древнерусского благочестия, и ослабило доверие к филогреческой политике Никона. И боголюбцы и Никон добивались одного и того же - усиления Церкви и создания теократического государства, но мотивация этого основывалась на разных предпосылках, а следовательно разнились и средства достижения, а значит и результат. Никон видел себя вселенским патриархом, первым среди равных и в то же время стыдился русских провинциальных порядков. “Комплекс неполноценности и провинциальности, желание стать "как все патриархи", выглядеть и служить как служили блестящие и столь соблазнительные византийцы несомненно играли очень значительную роль в развитии обрядовой политики патриарха из простых крестьян, пробывшего почти всю свою жизнь в глубокой провинции. … Одним из главных аргументов старообрядцев в полемике с официальной церковью стал именно“факт некритического покорного следования новогреческому печатному тексту” [2, c. 161]. “А печатано с книг, иже греческие словут, а печатают их рстленно в трех латинских градех: в Риме и в Париже и в Венеции”- писал в своем объемном труде о нововведениях Никона о. Никита Добрынин (Пустосвят) [2, c. 161].

Исправления вызвали недовольство со стороны старых справщиков и в том же году Иван Наседка и Сила Григорьев были уволены. В конце лета 1652 г. скончался и Ш. Мартемьянов, друг Неронова и Вонифатьева. Позиции боголюбцев были ослаблены: при Печатном Дворе оказались ставленники Никона, беспрекословно выполнявшие указания патриарха. …

Для оправдания своих действий и с целью удовлетворения требований оппозиции весной 1654 патр. Никон собирает поместный собор. Результатом его деятельности становится постановление о признании русских чинов “неправыми и нововводными” и о необходимости проведения проверки русских уставов “по старым и харатейным славянским и греческим” оригиналам. Как мы видели, вопреки данному постановлению исправление проводилось согласно новопечатным греческим книгам. Единственный епископ, подписавший деяния собора с оговоркой в защиту московской практики - Павел Коломенский-, был запрещен и сослан в Новгородско-Олонецкий край, где и безвестно погиб. … » (Горбунов Д. А. Книжная справа в первой половине XVII века и при патриархе Никоне - (реферат)( Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт) ( http://www.spishy.ru/referats/17/9358)) . Как вы уже догадались, наверное, я не случайно привел в источнике принадлежность к богословскому институту. То бишь, цитата не из старообрядческих источников. Однако, уже и это дает понять нам, что не все здесь так гладко. Скорее всего, неграмотностью Никона воспользовались нанятые им авантюристы – переписчики – исправители церковных книг. Но обратили ли вы внимание на то, что уже Никон, якобы стесняется русской провинциальности и потому борется с самой русскостью, устраивая сатанистскую церковную реформу. Я не старовер и не нововер, а потому беспристрастен!!! Именно этим же многими авторами объясняется и русофобия Петра, причем не менее сатанистскими способами, включая и всешутейский собор. Кто хочет более подробно ознакомиться с сутью вопроса, то отсылаю вас к Димитрий Саввин Церковный раскол XVII века как корень последующих русских бед ( http://www.staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=691).

«Но, рассматривая деяния «реформаторов», и, прежде всего, так называемое, «исправление» церковных книг, невольно задаешься вопросом: а только ли латинское здесь наблюдается влияние? И даже более того: а играли ли филокатолики в этом деле первую скрипку, или эта самая скрипка осталась за кем-то иным? И уж не был ли этот «кто-то иной» представителем той самой традиции, которая замечена в некоторой слабости к разного рода скрипкам? Несмотря на все разнообразие приемов и методов, которыми пользовались иезуиты, их, так сказать, исторический почерк более-менее узнаваем; узнаваем именно потому, что цель, которую преследовали иезуиты, в сущности, всегда была одна: подчинить всех и все римскому папе. … Русский народ впервые подвергся серьезной атаке с их стороны в XV в. – в 1470 г., когда в Новгороде появилась ересь жидовствующих. И опять очень важный нюанс: так называемая ересь жидовствующих, тайное общество жидовствующих сатанистов, появляется ни где-нибудь, а в Новгороде. Ибо именно Новгород в тот период времени был для Руси «окном в Европу». А где же было такое «окно» в XVII в.? Без всякого сомнения, таким окном стала Малороссия, значительная часть которой была присоединена к Русскому Царству ни кем иным, а Государем Алексеем Михайловичем.» (Дмитрий Савин. Церковный раскол XVII века как корень последующих русских бед ( http://www.staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=691)) А вот здесь Дмитрий Савин в самую дырочку попал. И, если кто не понял, то под любителями скрипок Дмитрий имел ввиду евреев и дух «Шулхан Аруха». Ведь католикам требовалось лишь подчиненность РПЦ Папе, но совсем не нужна была сатананизация ее. Единственная сила, что добивается забвения учения Христа против «богоизбранности», а потому стремится наполнить идеологию замаскированного под христианство культа чем угодно, лишь бы подальше от истины – это еврейство.

Дмитрий Савин достаточно достоверно разбирает нововведения Никона и как эти нововведения отозвались нам впоследствии «Всешутейшим и всепьянейшим собором» Петра. Вот одна лишь выдержка из его текста: «Когда заходит речь о том, мог ли существовать во времена Петра I какие-либо тайные общества, то так называемый «Всешутейший собор» Петра, как правило, подробно не рассматривается. Анализируются различные версии: связи с масонством Лефорта, возможность посвящения в масоны самого Петра I, но «всешутейший и всепьянейшие собор» очень часто выпадает из сферы внимания людей, рассматривающих данный вопрос. Действительно, большинство из нас привыкло полагать, согласно усвоенному еще со школьной скамьи, что петровский пьяный «собор» был его юношеской, почти детской забавой. Ну, собирался юный Петр с юными и не очень друзьями. Пил, курил, неприлично шутил, и все это называл «Всешутейшим и всепьянейшим собором». Мол, детские шалости и т.п. К таким выводам располагали и крайне немногословные характеристики вышеозначенного «собора» историками: невозможное пьянство, разгул, ну и «т.д.».» (Димитрий Саввин Церковный раскол XVII века как корень последующих русских бед ( http://www.staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=691)). И ведь действительно, если от других своих увлечений Петр с течением времени или отказывается, или реформирует их, то с обрядами «Всешутейшего и всепьянейшего собора» он не расстается и до своей смерти. А ведь это прямая пародия на византийский павлинизм, обряды которого пародируются в самой неприкрытой сатанистской форме. Кто читал когда-нибудь об обрядах сект сатанистов, то можете сравнить их с обрядами, описанными Дмитрием Савиным. Или перечитайте роман А. Толстого. Если последний в плане описания реформ Петра должен был соответствовать линии партии, то в описаниях антицерковной деятельности Петра Толстой мог позволить себе писать правду.

Таким образом, резюмируя, можно сказать, что если Никон показал Богу ФИГУ, но В КАРМАНЕ, то Петр сделал это совершенно открыто, НЕ СКРЫВАЯ своего САТАНИЗМА от народа, а даже с вызовом, с бравадой. Дескать: А попробуйте мне что-нибудь…!!!

То есть, мы с полным основанием можем сделать вывод: если павлинизация Руси приучала народ чувствовать себя рабами божьими и постепенно закрепощала его физически, то Петр начал приучать русских чувствовать себя рабами иностранцев (пока еще только иностранцев в лице немцев) и физически сделал народ равным рабам Рима. Позднее Троцкий разовьет этот процесс, приучая русских чувствовать себя рабами евреев, стремясь весь народ России загнать в своеобразное подобие концлагеря – трудовые армии. Сегодня же нам готовится электронный концлагерь. Как видите, все идет ПО ПЛАНУ, то есть планомерно и поступательно. Как бы, все написанное мною здесь, и не было не по нраву противникам конспирологии.

Но пока иноземцы, усаженные Петром на головы русских людей, хозяйничали в земле русской, в земле немецкой был проявлен наместник инвесторов библейского проекта на Земле.